Derniers films vus III: l'affrontement final ?

Citation :

déjà je trouvais l'original mauvais

Tu parles de Kaïro ?
Si c'est de celui-là dont parles, que tu ne l'aies pas aimé, ok mais de là à dire que c'est mauvais, faut pas abuser.

Jbox a écrit:

Ben oui, je l'ai précisé non ? J'ai employé le mot "paradoxal" !

Oups... autant pour moi
quand il sortira en dvd j'éssairais d'avoir moins de préjugés

Rephix pak => ouais je parlais de Kairo, ba si tu veux: "j'ai pas aimé"
J'ai du mal à flipper devant des gens qui allument leurs portables et leurs ordis, c'est tout. Quand c'est un peu délirant comme le film de Miike ça passe encore mais quand c'est trop serieux, je m'ennuie.

Bah je préfère cette formulation.
Que tu ne sois pas rentré dedans me semble plus clair, que le film soit mauvais techniquement, ça m'étonnerait.

Pale Rider > pas mal, pas mal

Rephlx Pak a écrit:

Bah je préfère cette formulation.
Que tu ne sois pas rentré dedans me semble plus clair, que le film soit mauvais techniquement, ça m'étonnerait.

Surtout que Kaïro n'a rien d'un film d'horreur. Comme les Ring, il joue sur l'angoisse, et Kurosawa vise plus loin que le film d'angoisse.

Le Crime Farpait de Alex de la Iglesia
Toujours aussi brillant. Je me demande si Jan se rend compte combien l'intro de 99F doit à celle de ce film.

Clair, la scène d'intro est énorme

LA SAVEUR DE LA PASTEQUE > Tout ce que j'adore dans le cinéma asiatique, surtout japonais ou taïwanais (ici taïwanais). Poétique, complètement barré, et érotico-déjanté !!!! J'ai adoré !

Seconde vision de SOUTHLAND TALES : ouh, la grosse claque dans ma gueule ! J'invite tous ceux qui ne l'ont pas aimé à la première vision à le revoir, tant ce film fait partie de ceux qui révèlent tout leur génie après revisionnage (et encore, à mon avis, je vais encore plus l'apprécier la troisième fois). J'en avais déjà une belle opinion, mais cette seconde vision m'a révélé des tas de choses que je n'avais pas vu à la première. Kelly a su, avec une habileté et une maestria rare, mêler thèmes religieux (et bibliques en particulier - le film est bien une relecture de l'Apocalypse), culturels (et sous-culturels), sociétaux, politiques, philosophiques, scientifiques et psychologiques dans un tout cohérent (si, si). Au final, SOUTHLAND TALES est plus qu'un film : c'est une expérience nouvelle en matière de narration et d'écriture visuelle, qui ne prend jamais ses spectateurs pour des gogos, mais qui, au contraire, exige d'eux une implication intellectuelle énorme. Kelly est un grand, c'est définitif. Et j'attends son THE BOX avec une impatience quasi-intenable.

Anges et Demons de Ron Howard :

Première partie chiante comme pas possible... la deuxième s'arrange un peu. Y'a quelques séquences regardables avec quelques plans parfois très sympathiques. Par contre ultra prévisible, même sans avoir lu le livre, j'ai tout de suite su qui était l'enfoiré dans le film. Pas pire que Da Vinci Code, mais pas énorme non plus. Quand je vois Allociné dire que c'est l'unes des meilleures suites du cinéma, ça me fait très mal au cul !

The Nines : Sympa,plutot bien foutu, mais une petite impression de deja-vu.
The Hangover : Fendard !!!!
Hit and Run : De bonnes idées,mais aussi de très mauvaises.

The broken -Sean Ellis

Film fantastico/psyschologique raté qui sert à pas grand chose...
Je suis pourtant friand de ce type de films qui instaure une atmosphère attirante et repoussante à la fois. Mais là non, ça patauge constamment, l'intrigue ne parvient jamais à décoller et quand on a finalement le fin mot de l'histoire, on se farcit un retournement de situation ridicule et plus ou moins prévisible (en fait je voulais pas y croire tellement cette issue était débile).
Alors je ne me suis pas spécialement ennuyé face à ce film, mais c'est vraiment trop balisé et forcé dans sa mise en scène.
Voilà pas grand chose à retenir si ce n'est la beauté et le charisme tétanisant de l'actrice principale Lena Headey. Même avec un oeil rouge des cicatrices et un pansement sur le tronche, elle reste canon.

Spike a écrit:

J'invite tous ceux qui ne l'ont pas aimé à la première vision à le revoir, tant ce film fait partie de ceux qui révèlent tout leur génie après revisionnage

La marque des grands films qui remuent.

Dans tes rêves :

BRONSON: pitoyable...quoiqu'on en dise, on sent une grande influence ORANGE MECANIQUE sur ce film: même soundtrack décalée, même photo, même lumière, parfois des décors, des costumes et des ambiances similaires...sans compter qu'à plusieurs reprises, Bronson s'adresse à nous en fixant la caméra, tel Alex dans le film de Kubrick. Mais ce que Winding Refn n'a pas compris, c'est que Kubrick utilisait tout cela afin de servir son propos. Il souhaitait interpeller son public, et grâce à sa maîtrise, y arrivait magistralement. Winding Refn, lui, n'a pas de propos. Et il n'a pas non plus la maîtrise de Kubrick. Du coup, son film verse assez rapidement dans le ridicule le plus risible (en particulier les scènes dans l'hôpital psychiatrique, affligeantes); d'autant plus qu'ajouter à l'ensemble des passages au trash inutile et vainement provocateur (quid du type qui se chie dans la main) et en arriver à maquiller Bronson comme un clown (avec un maquillage qui ressemble parfois étrangement à celui du Captain Spaulding, par ailleurs) n'arrange pas les choses. Winding Refn confirme ce que je pensais de lui depuis que j'ai vu PUSHER 1 (même pas cherché à voir les deux autres): un pâle copieur qui digère mal ses influences (Scorsese pour PUSHER, Kubrick et je pense bien Zombie pour BRONSON).
Enfin, il faut noter que le film souffre de l'énorme défaut d'être doté d'une violence jamais dérangeante ou percutante, ce qui est gênant lorsqu'on traite du cas d'un timbré comme Bronson. Dans le film, on a plutôt l'impression de voir un p'tit branleur chahuteur...
Un beau pétard mouillé, en somme.

DELIVRANCE: dans le genre "film surestimé", ça se pose là...un survival jamais dérangeant et implicant (ce qui est vraiment problématique pour un survival), de plus doté de gros problèmes rythmes qui le rendent carrément ennuyeux.
Et qu'on ne me sorte pas l'éternelle rengaine "ouais, mais pour l'époque, c'était vraiment une tuerie", parce que je répliquerais que d'autres films violents sortis dans les mêmes eaux n'ont rien perdu de leur capacité dérangeante. Je pense bien sûr aux CHIENS DE PAILLE, à MASSACRE A LA TRONCONNEUSE, à ORANGE MECANIQUE ou encore, pourquoi pas, au premier INSPECTEUR HARRY.
Le seul mérite de DELIVRANCE est d'avoir été le premier survival, et donc d'avoir ouvert la voie à d'autres films qui eux allaient réellement marquer le 7ème art. Je pense notemment à PREDATOR, pour moi le
survival de référence, pour le coup réellement implicant, haletant, brutal et sauvage. Et qui défie admirablement le poids du temps.

Si la scène de viol te dérange pas, ou encore la scène où ils dissimulent le cadavre, tu ne ressens pas un léger malaise...

Et puis c'est têtre un survival, mais c'est avant tout un film poétique.

Garfunkel a écrit:

Si la scène de viol te dérange pas, ou encore la scène où ils dissimulent le cadavre, tu ne ressens pas un léger malaise...

Ben franchement, non...j'ai beau les connaître par coeur, je suis toujours choqué quand je vois Calahan maltraiter son suspect au milieu d'un stade; ou encore la famille de cinglés se taper une barre en regardant Marylin Burns totalement effrayée dans MASSACRE...sans compter la scène de viol d' ORANGE MECANIQUE, carrément cauchemardesque. Dans DELIVRANCE, j'ai ressenti un ennui poli.
Quand à l'aspect poétique, il ne m'a pas du tout touché.

Faut voir que Boorman, c'est autre chose qu'un simple faiseur de survival. Bien autre chose. Délivrance, plus que ne pas l'avoir aimé, je ne l'ai pas compris, et je crois qu'il ne faut pas trop s'emballer sur un vis vis à vis d'un film pareil qui recèle un paquet de choses.

C'est probablement la meilleure trilogie de ces dix dernières années voire plus, et il est fort regrettable de se rendre compte que ces films ne provoquent pas plus d'engouement que ça (en gros, ils ont le tord d'être issus d'un pays européen). Bref, passons ce détail trivial et intéressons nous, plutôt au contenu.
Pusher, à la base, c'est une histoire pas très originale voire simple, mais terriblement réaliste. Au sein de Copenhague, on suit le quotidien , et on croise la plupart du temps, des dealers sans véritable importance. On assiste donc à leur petites affaires, leurs arnaques, leurs difficultés financières ainsi que leur vie amoureuse pathétique.
Le réalisateur Nicolas Winding Refn, dépeint cet univers opaque sans artifices. A l'image du milieu qu'il décrit, sa mise en scène se montre percutante et brute de décoffrage. En conséquence, il a opté pour un visuel et une approche qui se rattache au style documentaire. Ce qui accentue l'authenticité du milieu du crime Danois, mais ça renforce aussi et surtout l'empathie que peut avoir le spectateur, à l'égard de ces protagonistes paumés et un peu minables. Sous l'oeil de la caméra de Refn, ces derniers ne sont pas jugé. Ils sont montré comme de simples gars, plus ou moins débrouillards, qui n'ont fait que de mauvais choix dans leur existence. Jusqu'au moment où ils arrivent à un stade critique, les emmenant dans des situations et des actes extrêmes.

D'ailleurs, il y a quelque chose de formidable, de bien pensé dans ce triptyque et qui mérite d'être souligné: pour chaque long métrage, on change de personnage principal au profit d'un autre qui était secondaire dans le précédent opus.
Mine de rien, le fait de mettre en place ces trois portraits d'hommes en perdition (Frank, Tonny, Milo) est une idée ingénieuse et un concept génial, car ça permet de poser un regard diffèrent sur eux.
Par exemple: Milo que l'on découvre dans le premier film en tant que "méchant", c'est un baron de la drogue flippant et capable de tout à la moindre entourloupe. En revanche, quand il est sous le feu des projecteurs dans le troisième film, on s'aperçoit vite qu'il est bien plus complexe et ambiguë qu'aux premiers abords. Au fond de lui, ce n'est pas un mauvais bougre, d'autant plus qu'il veut et essaye de s'en sortir.
Et c'est la même chose pour le "héros" du second opus, Tonny (campé par l'excellent Mads Mikkelsen). Ce n'est pas qu'un junkie écervelé qui raconte constamment des conneries pour amuser la galerie. C'est bien plus profond que ça, on se rend compte que c'est un type paumé, blessé, car rejeté et méprisé par son père. Il est considéré comme un fils illégitime en quelque sorte.
C'est ça qui est balèze avec Refn: il garde toute la cohérence et la substance psychologique initiale des personnages et parvient ensuite, avec ces séquelles, à insuffler un nouvel angle d'approche sur ces hommes. D'octroyer plus de profondeur et d'ajouter d'autres facettes à, leurs personnalité et sans pour autant perdre en crédibilité.
Voilà en partie pourquoi, je considère cette trilogie excellente et digne d'intérêt. Ce sont des long métrages homogènes, et malgré tout, les suites arrivent à apporter quelque chose en plus.
Et quand on connait la genèse de Pusher 2 et 3 (films de commandes, fomentés dans l'urgence puisque le réalisateur avait des dettes monstrueuses), c'est un sacré exploit d'avoir livré des oeuvres sincères, personnelles et de grandes qualités.

Delivance le premier survival du cinéma ?


Boorman est avant tout un passionné de philo comme l'atteste son Zardoz, et Délivrance contient un paquet de choses comme dit Matt.
Et pour le suréstimé je serais curieux de connaitre l'accueil critique qu'il a eu à sa sortie avant d'assener ça...

Je savais qu'on allait me tomber dessus quand j'ai dit que je n'avais pas aimé DELIVRANCE. Désolé, mais pour que j'aime un film, il faut que je me sente impliqué, que le sort des personnages me touche...ok, le film contient des tas de choses, je suis d'accord. Mais vu que je m'y ennuie ferme, ben j'en ai rien à foutre.
Faire un film riche de sens, qui amènent à réfléchir, ne doit pas empêcher de faire aussi (et peut-être même avant tout) un vrai film de cinéma qui divertit. Et encore une fois, je reviens à SOUTHLAND TALES (que beaucoup ici n'ont pas aimé sans que je m'emballe pour autant), qui est, à mon sens, l'une des plus grosses tuerie de la décennie. En fait, pour moi, c'est même le meilleur film de ces 10 dernières années (juste derrière THE DEVIL'S REJECTS, of course, qui recèle lui aussi beaucoup de choses). Un métrage dans lequel idées philosophiques, politiques, artistiques, scientifiques, religieuses, culturels, sentimentales, humaines (et extra-humaine) se croisent dans un tout cohérent, bluffant, touchant (je suis peut-être le seul, mais je suis au bord de verser une larme lors de la toute dernière scène), en un mot, dans un vrai et grand film de cinéma, vous en connaissez beaucoup, vous ? Moi, à part les films de Kelly, ceux de Zombie (mis à part HOUSE OF 1000 CORPSES, qui est juste un trip fun - mais ses deux films suivants ont des choses à dire, et les disent magistralement), la tilogie MATRIX et la trilogie SPIDER-MAN (plus particulièrement le deux), je trouve pas !
Bien sûr, je parle ici des exemples les plus récents, d'autres ont réussi par le passé ce tour de force (Carpenter, Friedkin, Peckinpah, Leone, Kubrick...j'en oublie). Pour moi, Boorman et son DELIVRANCE n'en font pas partie.

En bref: faire des films riches, ok, c'est même ce qui devrait guider chaque cinéaste dans son oeuvre. Mais en profiter pour faire des pensums chiant, sûrement pas ! N'oublions pas que l'on va au cinéma pour ressentir toutes sortes d'émotions avant tout ; en fait, ces émotions doivent même être le vecteur de la réflexion. Si un cinéaste oublie ça, il n'a plus qu'à changer de métier.

On ne te tombe pas dessus parce que tu n'as pas aimé Délivrence (j'ai l'impression que y'a pas mal de tensions ici faut se relaxer les mecs on discute).

Mon post n'a mentionné que les euh... énoooormes abbérations que tu as sorti avec un aplomb égale à la dureté injuste de tes propos . Sauf mon commentaire sur Zardoz, qui n'avait d'autre but que d'appuyer Matt, sans toutefois insinuer que tu trouvait Délivrence crétin


(et je t'avoue que la vision du film m'a moi aussi legerment endormi, Boorman n'etant pas un metteur en scène d'exception)

Reda a écrit:

On ne te tombe pas dessus parce que tu n'as pas aimé Délivrence (j'ai l'impression que y'a pas mal de tensions ici faut se relaxer les mecs on discute).

Ouais, mais je suis légèrement à fleur de peau, moi, en ce moment...ça passera avec le temps.

Citation :

(et je t'avoue que la vision du film m'a moi aussi legerment endormi, Boorman n'etant pas un metteur en scène d'exception)

Ah, je ne suis donc pas le seul à le penser...ça me rassure !

Cela dit, perso, je ne vois pas d'autres films pouvant ressembler à des survivals réalisés avant DELIVRANCE (à moins que je ne sois victime d'une mémoire défaillante...ce qui plutôt probable, en fait). Et pour le surestimé, je disais ça parce que le film joui d'une belle réputation, à l'heure actuelle.

Moi, je m'en fiche un peu que tu n'aies pas aimé. J'ai eu la même réaction que toi en le voyant, et je ne l'ai pas revu depuis. Seulement, j'avais eu une longue discussion sur Boorman avec un ami que je considère comme le plus grand cinéphile que j'aie jamais rencontré (CorsicanShipibo alias Jean Simon sur ce forum qui ne vient jamais), et il m'a montré beaucoup de choses que je n'avais pas vu dans le film. C'est vraiment un film riche fait dans un langage difficile à appréhender pour moi, alors je préfère me dire que je n'ai pas compris.



(c'est la fréquence du moment qui fait vriller, accrochez vous juste à vos sièges)

SUNDAY > Magnifique film indépendant sans le sou. Troublant et magnifiquement joué.

THOMAS EST AMOUREUX > Rigolo, inventif, mais vraiment trop amateur pour mes goûts.

WOODY ET LES ROBOTS > Mort de rire du début à la fin !

LES LOIS DE L'ATTRACTION > Revu "au cas où" mes deux premières visions étaient corrompues. Bé non. Pour moi ce film est complètement raté.

TITUS > Refroidi que j'étais quand des amis n'avaient pas pu aller plus loin que les dix premières minutes. En effet, elles sont vraiment étranges. Mais on se laisse peu à peu bercer par le charme décalé du film. Bien aimé.

LE PERIL JEUNE > J'avais bien aimé à une époque. Là je suis passé à côté. Message trop simpliste, comédiens foutraques.

SOUTHLAND TALES > Deuxième vision. J'ai tenu jusqu'au bout. Je ne voulais pas m'avouer vaincu. Mais désolé les gens : je suis à des millions de kilomètres de la simple possibilité de penser à commencer à réfléchir à l'idée que vous puissiez trouver ce film regardable...

Bronson > une présentation baroque du personnage... on peut ne pas aimer, moi j'adhère !

Edit : en y repensant, ce film est carrément hallucinant !!!!
A voir !
La scène finale est une explosion de rage, une ode à la libération des pulsions, à la fois magnifique et sauvage !

Ca s'annonce bien pour Valhalla Rising ! (on risque d'avoir un film vraiment barbare, sauf si Refn s'amuse encore à brouiller les pistes )

Et je rajoute que quasi chaque plan est génial, en plus d'un Tom Hardy carrément dément