Robin des Bois de Ridley Scott

Citation :

Bloody_Ed > t'es sûr qu'on a vu le même film ? :Suspect:

Les meilleurs combats de ma décennie ? Une histoire épique ? :Suspect:


Je suis peut-être passé à côté du film pitêtre, j'avais envie de cogner le mec derrière moi et sa gamine pendant une heure :What a Face:

Et je précise que j'aime bien KoH... pourquoi je le compare à Robin des Bois plutôt que Gladiator ? Gladiator se ressentre sur l'histoire d'un homme, là où KoH et Robin des Bois parlent un peu plus de politique... avec un souci de réalisme qu'on ne trouve pas dans Gladiator où c'est plutôt grandiloquent.

Les meilleurs combats, je suis peut être un peut dithyrambique, mais en tout cas ils sont sacrément puissant. Que dire d'un débarquement gigantesque, sous une pluies de flèches, d'un Robin qui mène une cavalerie une grande massue à la main en hurlant, d'un déchainement de testostérone barbare ? Et des moments de bravoure, il y en a beaucoup.

Robin des bois, malgré l'esthétique réaliste, n'est pas forcément dans le réalisme. On est dans l'iconique pur et dur, avec des codes super-héroïques qui rapproche plus le film d'un Batman Begins que de Kingdom of Heaven. Même si tu as des scènes de grandes batailles. L'enjeu est la sauvegarde de la patrie certes, mais c'est à l'échelle de Robin.

Et l'histoire épique, avec l'idée que toute l'Angleterre peut sombrer dans le chaos, aussi bien sociale que politique, et que tout doit être remis en ordre, c'est quand même épique. Surtout que c'est graduelle, on part d'abord du parcours de Robin pour lier son sort à celui de l'Angleterre. Bref, même si c'est gros ou facile, c'est épique ^^

Je n'ai pas dit non plus que le scénar' était exemplaire, il est juste très efficace. C'est le sens de la narration de Scott et sa propension à rendre le film ultra-spectaculaire qui rend le film plus qu'appréciable.

Ben perso, j'aime bien Kingdom of Heaven.

Ben du coup, vu que je n'en ai qu'un souvenir très vague, je vais m'arranger pour mater la version longue.

Kingdom of Heaven c'est génial, surtout la version longue en fait. Le film est bien plus riche et plus cohérent que sa version cinéma !

Par contre Robin Hood c'est très moyen, du R.Scott mineur, je prépare une critique un poil plus argumentée pour plus tard...

Pareil que Jbox !

Je précise que je n'ai vu que la version longue de Kingdom of Heaven...

Les combats, je les ai trouvé moyens, pas super bien découpés... ça se regarde quoi, mais rien de transcendant... pour l'histoire, elle est pas mal du tout, mais y a quelques scènes qui casse le rythme je trouve, et je n'ai jamais été emporté... ah si ! Les deux dernières minutes sont assez épiques ! (mais ce sont les deux dernières minutes )

Ca vaut le coup de le voir ?
Parce que j'ai autre chose à foutre là

Oh dites, vous allez vexer Bloody !

Nan mais c'est vrai que je demande qu'à le croire que c'est bien, qu'en plus on a tous eu plus ou moins la même réaction devant la BA, mais qu'apparemment faut pas s'y fier. Mais y'a pas...je préfère retourner voir Enter the Void.

Ben ça se regarde hein ! (et ouais, la BA est pas top)....

Mais bon, dire que c'est le meilleur film médiéval depuis des décennies, je suis pas trop d'accord...

Le truc, c'est que j'ai pas envie de me faire rouler comme avec Kick Ass et perdre deux heures à mater un truc qui m'est totalement inutile...

Ben... qui t'es utile c'est à dire ?

Parce que Robin des Bois n'est pas vraiment utile, c'est qu'un film hein

Oui mais non ! Tu voudrais rendre mes ambitions caduques ou quoi ?

Un film, tout comme un livre, une musique, un dessin ou toute autre production créative, peut être là pour nous apprendre des choses sur nous mêmes, sur notre monde. Ca peut nous nourrir, nous élever, nous mener vers notre propre vérité (du moment qu'on la "comprend" et qu'on l'intègre).

Après, c'est sûr, je parle sans savoir et peut être que Robin des Bois peut me faire ça, mais j'ai l'impression que dans cette optique, il m'est inutile aujourd'hui. Mais peut être pas demain ! Ou hier...

Hum, alors pas Robin des Bois, c'est assez anecdotique comme film en fait

Après, je sais pas. Tu sais, ça peut être tout et n'importe quoi qui peut à un moment te parler. C'est pour ça que j'essaie au maximum d'éviter un quelconque élitisme socio-culturel. Grosso merdo, en forçant le trait, on peut s'élever avec Taxi ou avec du Desplechin.

Si si, j'y crois pour de vrai !

Franchement, et sans aucune hypocrisie, je dirais que c'est clair que le fait que j'ai autant aimé Robin des Bois a largement été influencé par mes envies du moment. J'avais envie de Grande Aventure, d'iconique, de chevalerie, d'héroïsme. Bref... c'est tout ce que je veux en ce moment...

Et je persiste et signe, les scènes de batailles sont extrêmement impressionnantes.

Clairement, pour le gamin de 14 ans que je suis resté, ce film a été utile.

Arnaque totale, le vrai Robin des bois n'arrive qu'à la fin, alors qu'il n'utilise son arc que deux fois dans le film (dont une fois où il se foire). Ca aurait très bien pu être Pierre, Paul ou Maximus... ha merde, c'est Maximus. Même ralenti, même caractère.

Et ensuite, Robin se prétend godless dès le début du film parce qu'ils ont tué des musulmans (!) et va passer une bonne moitié du film à se prendre pour Léon Blum (!!). A quand les RTT dans le royaume anglais du XIIIe siècle ?


(en plus Ridley est plus que jamais en mode automatique : un champ des archers bandent leurs arcs, un contre-champ les adversaires se les recoivent... et ainsi de suite).

Heu, "vrai" Robin des Bois ou pas, je m'en contrefous moi perso...

Reda a écrit:

Arnaque totale, le vrai Robin des bois n'arrive qu'à la fin, alors qu'il n'utilise son arc que deux fois dans le film (dont une fois où il se foire). Ca aurait très bien pu être Pierre, Paul ou Maximus...

Euh on a été largement prévenu que ce serait une sorte de Robin begins (sans faire de parralèle foireux avec Batman ^^) ce film.

Citation :

le vrai Robin des bois n'arrive qu'à la fin

C'est vrai, et il n'a pas de chapeau avec une plume, ni de collant.

Bon à part ça, il n'existe pas de "vrai" Robin des Bois. Ou plutôt, il existe autant de Robin des Bois que de Batman, ou Roi Arthur. C'est une vision de la légende, à laquelle on adhère ou pas. Surtout qu'au niveau des thèmes, et du personnage, de ses motivations ou de ses rencontres, on est bien dans les grandes lignes de ce qui ont façonné la légende. C'est un Robin des Bois begins, comme le Star Trek d'Abrams.

Citation :

Ca aurait très bien pu être Pierre, Paul ou Maximus... ha merde, c'est Maximus. Même ralenti, même caractère.

Oui, et Spider-Man aurait très bien pu être Daredevil.

Citation :

Et ensuite, Robin se prétend godless dès le début du film parce qu'ils ont tué des musulmans (!) et va passer une bonne moitié du film à se prendre pour Léon Blum (!!). A quand les RTT dans le royaume anglais du XIIIe siècle ?

Ce qu'il veut c'est la charte que doit signer Jean. (Et ça, ça fait partie de la "vraie" légende d'ailleurs). Que le peuple soit respecté. Que le royaume puisse prospérer. Je comprend pas: tu te plains que ce ne soit pas Robin des Bois, et après tu te plains du fait que Robin des Bois ait des revendications "gauchistes" (un peu plus et il volait aux riches pour donner au pauvre... où va-t-on ?) ?

Et s'ils sont godless, c'est parce qu'ils ont massacrés des hommes, des femmes, des enfants, de sang froid ! C'est de l'humanisme facile, mais quand même. Il ne se reconnait plus dans les intentions de son Roi. Ni de Richard, ni de Jean. Il ne sait pas s'il peut compter sur Dieu, ou sur un souverain. Il est sans maison, sans identité dans un royaume chaotique. Et il va tenter de reconstruire tout ça, en devenant hors-la-loi... Si ce n'est pas Robin des Bois...

Citation :

(en plus Ridley est plus que jamais en mode automatique : un champ des archers bandent leurs arcs, un contre-champ les adversaires se les recoivent... et ainsi de suite).

Non, je suis désolé, mais ce n'est pas vrai non plus. Il doit y avoir une centaine de plans par demi-minute. Et faut voir ce que sont ces plans: des gros master shot d'une armée d'archers qui tirent sur une dizaine de navires, avec une masse de soldat débarquant sur la plage, tandis qu'une cavalerie fonce sur ces derniers. Certes, il n'y a pas de mouvements "aérodynamiques", mais c'est clair, lisible, et ils se passent des choses dedans !




PS: j'ai oublié de préciser un truc dès le début: j'ai toujours été un immense fan de l'histoire de Robin des Bois... Même si je n'ai jamais été convaincu par aucune adaptation. Mais inconsciemment j'ai toujours adoré cette histoire. Et ce film a réveillé ça visiblement... C'est fou le pouvoir de l'esprit. C'était la phase psychanalytique de la soirée.

Je veux bien que ça soit une adaptation de Robin des bois mais à quoi bon si c'est pour ne lui donner aucune spécificité ?
Si au moins c'était pour quelque chose mais là c'est pour du flan. Que dalle. Pilotage automatique.


Oui, un croisé du XIIIe siècle qui chiale parce que Jésus va lui en vouloir d'avoir tuer un musulman

Mais pourquoi attacher autant d'importance à ce "détail". C'est le caractère de Robin... humaniste, qui veut la justice pour tous. Ce qui est étonnant, c'est que tu pointes du doigts un truc complètement secondaire... En quoi est-ce si important ?

Tu n'as pas pointé du doigt le fait que Robin arrive à tirer à une flèche quasiment à 800 mètres d'un méchant et le toucher sans problème. C'est tout aussi "irréaliste" mais tu l'acceptes ?

Citation :

Je veux bien que ça soit une adaptation de Robin des bois mais à quoi bon si c'est pour ne lui donner aucune spécificité ?

Il a sa propre histoire, avec un point A un point B. Quelle spécificité tu voudrais ?

Alors d'un coté tu trouves que ça ne respecte pas la légende, et de l'autre qu'il n'a pas sa spécificité ? Je ne te suis pas...

Reda a écrit:

Oui, un croisé du XIIIe siècle qui chiale parce que Jésus va lui en vouloir d'avoir tuer un musulman

Il me semble bien que c'était 3000 prisonniers (dont femmes et enfants), désarmés...

D'ailleurs Coeur de Lion a vraiment ordonné ça, ce qui avait révolté un peu tout le monde à l'époque si j'en crois wiki.

Et on me dit dans l'oreillette que Jean a signé l'espèce de charte (je sais pas si c'est la même).

Oui, d'ailleurs il ne s'agit pas "seulement" de musulmans mais bien d'un massacre de prisonniers de sang froid.

C'est la même charte. Dans le film de Scott, elle a une fonction particulière

J'ai pas vu le film, mais les comparaisons avec les persos de comics, je n'y adhère pas. Tout simplement parce que leurs origines sont assez récentes, et que leurs aventures continuent à l'heure actuelle, pour qu'on puisse clairement distinguer le bon du mauvais côté adaptation. Robin est un personnage historique : des faits ont donc été enjolivés, d'autres ignorés, d'autres inventés...à partir de là, en effet, n'importe qui peut faire ce qu'il veut avec la légende.
Pour les persos de comics, non seulement on peut se référer à leurs aventures imprimées et donc inaltérables, et qui plus est, la psychologie de chaque persos est toujours reprise, de manière différente certes mais sans véritablement changer le fond, par tous les auteurs qui s'en chargent.
C'est ce qui fait qu'on peut encenser la trilogie arachnéenne de Raimi, et pisser sur le DD avec Affleck.
Mais qui sait ? Dans 5 siècles, quand Marvel aura peut-être cessé d'exister et que ses plus grands persos seront définitivement passés dans l'inconscient collectif (en bref : quand ils seront devenus des légendes historiques), alors là, effectivement, on aura probablement plusieurs interprétations. C'est d'ailleurs un thème qui a été traité dans un hors-série de Spider-Man daté d''il y a au moins 10 ans, et dont j'ai oublié l'auteur (désolé...mais si je fouille minutieusement ma collec, je peux sûrement le retrouver).
Voilà, c'était la minute nécessaire de Mr. Le Lecteur De Comics Acharné.

Beaucoup de mauvaises langues annonçaient un Gladiator bis, il n'en est rien. Dans l'esprit, ça se rapproche un peu plus d'un Kingdom of Heaven, même s'il en est très éloigné en terme de rigueur d'écriture et de mise en scène.
C'est ça qui est décevant, comme pour ses derniers films d'époques j'attendais que Ridley Scott me transporte et nous livre un film avec souffle épique épatant (pas besoin d'une avalanche de scènes d'actions pour y arriver) or je suis resté sur la touche à plusieurs reprises.
Pourtant ça commençait bien avec une première heure qui posait le contexte historique, entremêle les intrigues politiques,... Et j'ai bien aimé la caractérisation de Robin Longstride présenté comme un humaniste (un brin opportuniste) vivant sous l'identité de quelqu'un d'autre la majeure partie du temps. Un personnage qui se cherche et qui souhaite trouver un sens à sa vie. Il y a pas mal de bonnes choses dans le scénario de Brian Helgeland, malheureusement ce n'est pas le cas durant tout le long métrage.
Effectivement, à partir du moment où le célèbre archer se rend à Nottingham et rencontre pour la première fois Marianne, ça devient très poussif. Les situations deviennent plus grossières et moins intéressantes, ce long passage m'a parut interminable, parce que bon l'exploitation agricole et l'émergence du couple Robin/Marianne, m'a laissé sur le carreau. Après l'intrigue reprend de l'intérêt avec la bataille finale (que j'ai trouvé brouillonne d'ailleurs), mais ça suffit pas.
Je doute qu'une éventuelle version longue, s'il doit en exister une, change la donne.
Sinon la musique est très décevante également: des mélodies celtes sans grandes inspirations, mais ce qui énerve surtout c'est que les musiques reviennent souvent, t'as l'impression que c'est pas varié.
Et je ne parlerai pas de l'interprétation des acteurs, vu que la VF est calamiteuse (non mais faut entendre le doubleur de Max Von Sydow, sur chaque réplique un mot sur deux est intelligible), c'est dingue.
Bref, un film moyen et mineur dans la riche filmographie du cinéaste (néanmoins ça a le mérite d'être meilleur que le machin avec Kevin Costner)... Pourtant même aujourd'hui j'adore ce qu'il fait, mais là il y a trop de points noirs pour emporter l'adhésion.

Pas dur de faire mieux que le machin avec Kostner