3D or not 3D ?

Voilà, le titre peut paraître radical car je ne suis pas non plus contre la 3D. Mais on va parler ici de notre avis vis-à-vis de cette nouvelle chose qui fait décidément fureur. Ce que vous en pensez etc... Au vu d'un léger débat sur Facebook avec Matt. J'ouvre ce topic.

Personnellement, la 3D, ça me fait mal au cap ! xD
Et je ne pense pas que la 3D soit essentiel pour un film d'horreur par exemple. Ca rend en plus de ça, le film encore plus ridicule avec leurs plans à deux balles avec une tête qui vole ou autre. Tout ça pour un tout petit effet et pour dire "vous voyez c'est dla 3D notre film." Mais après, artistiquement parlant, ça ne vaut pas un clou.

Ce que je reproche, c'est la démarche mercantile et non la technologie. Je ne desépère pas qu'un jour, mes yeux s'y feront. Mais ça, ça ne vient que de moi, je ne sais pas si d'autres personnes sont dans mon cas sur ce forum.

Après pour l'immersion, je suis d'accord. Mais parfois, ça peut cacher un mauvais film. J'ai bien vu qu'Avatar, même sans 3D, l'immersion était comme intacte. Et c'est là qu'on voit où sont les plus grands.

Mais pour le reste...

Fin bref, tant de choses à dire.

J'attends des réponses pour que le débat démarre vraiment. Parce que là, je parle dans le vide !

3D

ça ne me géne pas, je vais à l'ugc

non mais ce qu'il serait bien c'est que si ça marche vraiment comercialement, se serait que les studios bourrés de pésos commencent à se mettre au boulot et de trouver de nouvelles technologies pour encore améliorer le concept.
ça permetrait d'avancer le schmilblick.
parce que à part Cameron, Jackson & co, les autres se la touchent avec leurs trouvailles.

Perso, j'ai toujours pensé, et je continue à penser, qu'un grand réal, avec juste une caméra bien utilisée et une bonne direction d'acteurs, il t'immerge dans son film dès la première seconde.
J'en prends compte sur ceux que je surnomme ma "Sainte-Trinité" (Carpenter / Zombie / McTiernan): aucun de leurs films en 3D, et pourtant, dans leurs filmos, les chefs-d'œuvres impérissables se ramassent à la pelle. Et pour ce qui est du spectacle, je vais paraître radical, mais je taxe de mauvais foi incroyable le premier qui me dit que PIEGE DE CRISTAL (pour le plus éloquent) n'en fout pas plein la vue.

La 3D apporte un p'tit plus, c'est sûr, mais de là à dire que ça va faire passer pour obsolète tout ce qui n'est pas en 3D (comme j'ai parfois pu le lire sur le net), c'est juste n'importe quoi. ça revient à dire que grâce à la couleur, les films en noir et blanc ne sont plus valables...alors que les vrais chefs-d'œuvres pondus par des grands (les Chaplin, une tripotée de Hitchcock; plus quelques titres par-ci par-là comme LA NUIT DES MORTS-VIVANTS ou THE BARBER, par exemple) restent, et resteront de grands films.

Pour moi, le talent ne se mesure pas à la manière d'utiliser avec dextérité les dernières technologies, au contraire, il se mesure à celui qui arrive à en foutre plein la vue, à émouvoir au maximum, à captiver, à faire réagir (en gros : à faire du cinéma) avec un minimum de moyens. Quand quelqu'un y arrive, je le félicite chaudement. C'est entre autre pour ça que John Carpenter est mon réal favori.

Je pense la même chose. La 3D c'est un plus. Mais pas indispensable pour autant !

Bon, ça y est, je réponds ! (aujourd'hui, je suis nuit blanche...sans Nespresso, ça va être dur)

Alors, pour moi, la 3D est une avancée essentielle. Pas un gadget servant uniquement à redonner goût aux projos en salles (parce que 1/y'aura et y'a déjà eu un paquet de bouses en 3D qui ont fait un flop, 2/les téléviseurs 3D vont arriver), mais un bel et bien quelque chose qui, tout comme la performance capture, va changer la grammaire cinématographique. Un nouvel outil qui va permettre aux cinéastes d'aller plus loin, à tous les niveaux (construction de plans, immersion du spectateur, etc...).

Bien entendu, ça doit être pensé en amont (et là, je me dis qu'on va se taper un paquet de films en 3D qui vont utiliser la technologie par pur opportunisme). J'ai toujours comparé ça à l'arrivée de la perspective dans le dessin, et pour moi, c'est vraiment ça. Un peu comme dans l'Egypte antique où on ne dessinait les gens que de profil. Un dessin fait de face n'était pas compris par le cerveau. Aujourd'hui, nous avons complètement assimilé ces techniques et je pense qu'avec le temps, il en sera de même avec la 3D. Cameron a fait quelque chose de très simple avec Avatar. Simple, fluide et parfait (vraiment, ce gars est un génie, je pense qu'on a du mal à le mesurer aujourd'hui). Je rêve depuis quelques temps de voir un film comme Speed Racer en 3D, mais là encore, il est peut être trop tôt et déjà qu'en 2D, certains sont dépassés par la mise en scène des Wachowski, alors en 3D...ouch !

Je pense que le titre du topic est obsolète, car de toutes façons, la machine est lancée, pour le meilleur et pour le pire. Et je préfère penser au meilleur. Rajouter une dimension à l'image offre non seulement des perspectives dingues (passer de la 2D à la 3D pourra donner un sens différent aux mêmes images), mais dans notre monde quotidien, ça change aussi la donne. Tout comme la HD change la donne. Les évolutions technologiques et les évolutions de la conscience sont souvent liées. Je suis curieux de voir où ça peut mener. Je ne me suis pas encore projeté, préférant pour le moment prendre la température et vivre ce changement, mais j'ai hâte de voir ce que ça va donner.

Voilou ! Désolé pour la lenteur de ma réponse...

Citation :

(et là, je me dis qu'on va se taper un paquet de films en 3D qui vont utiliser la technologie par pur opportunisme)

A commencer par Besson qui lance un projet en 3D après avoir chié dessus comme un malade.

Taxi 5D ?????

Nop ^^
http://www.filmsactu.com/news-cinema-luc-besson-veut-faire-son-avatar-8972.htm

(mais ca va venir t'inquiètes !)

Hmmm ! Ca promet du bon !
On va se farcir un autre Cinquième Elément tout bidon avec quinze ans de retard...

Il chiait dessus parce que son Arthur de merde n'était pas en 3D. C'est tout...

Bon, déjà, le titre, SECTION 8, ça fait à peine penser à DISTRICT 9, en effet...
Ensuite :

Citation :

Les détails du scénario et du casting sont encore inconnus, mais nous savons que l'histoire se déroulera dans une prison en orbite autour de la Terre. Tout par en vrille le jour où 500 des plus dangereux détenus, qui étaient jusqu'alors maintenus endormis par des méthodes sophistiquées, se réveillent soudainement.

Je sens venir un mix improbable entre FORTRESS et B13...mais une question me taraude : comment Gros Luc va réussir à placer des audi dans l'espace ?

Section 8, ça me rapelle surtout ça !!!

Oh putain...
Bon, vu que j'en avais jamais entendu parler avant (je suis plus trop à la page côté jeux vidéos) : c'est le même pitch ? Une prison spatiale ?

C'est bien loin du pitch de prison etc...
Mais bon, même titre avec dla SF. C'est rigolo quoi ! xD

ça me paraît être le bon topic pour ce lien...

http://www.ecranlarge.com/article-details-15035.php

Des réactions ?

Je suis entièrement d'accord avec Friedkin quand il dit ça:

Citation :

Je ne crois qu'il n'y a pas un seul film que j'ai déjà vu ou aimé qui sera amélioré par une étincelle en 3D.

Et j'ai aucune volonté de cautionner des Star Wars 3D, Rencontre du 3ème type 3D, Dents de la mer 3D etc en leur filant ma tune... Même si au final la tentation de voir ces classiques sur grand écran l'emportera probablement sur le fait que je trouve l'idée stupide.

Ensuite pour le cinéma actuel j'ai pas non plus envie de payer des suppléments de prix systématiquement pour des films qui se contenteraient de surfer sur la vague 3D sans que le procédé soit un choix de mise en scène 100% assumé et maitrisé.
Donc pour ces raisons, je rejoins Friedkin.

Mais sa position est quand même radicale, et je suis pas franchement convaincu par sa vision du cinéma comme medium relevant exclusivement de la 2D.
En effet, il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller voir Avatar, les derniers Zemeckis ou les prochains Jackson et Spielberg autrement qu'en 3D.
Le choix des lunettes se fera donc au cas par cas pour moi, en privilégiant des cinéastes dont j'estime qu'ils savent ce qu'ils font.

Je suis d'accord avec toi.
Par exemple, j'ai vu L'étrange Noël de Mr Jack en 3D, et en sortant, je me suis demandé : quel est l'intérêt ?

Nicolas a écrit:

Je suis d'accord avec toi.
Par exemple, j'ai vu L'étrange Noël de Mr Jack en 3D, et en sortant, je me suis demandé : quel est l'intérêt ?

Ben...c'est joli. Et c'est déjà ça.

Joli ?
Le film est joli oui, mais il l'est déjà sans la 3D.

Le problème, c'est que les films que l'on a déjà vus en 2D, on les a appréciés pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des films en 2D. C'est comme pour la couleur et le N&B. Je pense que j'aurais beaucoup de mal à voir un Chaplin en couleurs...
De plus, le film n'avait pas été conçu pour ça (couleurs pour Chaplin ou 3D pour le film de Selick). Je trouve que ça n'apporte rien au film.

Certes, mais ça n'enlève rien non plus.

Encore heureux
Mais bon, ce n'est pas parce que ça n'enlève rien au film qu'il faut le modifier...

De toute façon, pour le moment, je n'ai pas encore compris l'intérêt de la 3D

Visuellement, dire que ça n'ajoute rien...franchement, je ne comprends pas.

Sur l'intérêt, disons que ça tient en un mot: immersion. Après, il faut que ça soit bien utilisé pour que ça ne fasse pas gadget comme L'Etrange Noël de Mr Jack (mais même en gadget, ça ne me gêne pas perso).

C'est bien ce que je dis pour mon exemple (et pour tous les autres films d'ailleurs) : rajouter l'effet 3D avec lunettes n'apporte rien en immersion, dans la version actuellement utilisée.

C'est bien visuel la 3D non ?

Ben écoute, il me vient des fois où je fantasme sur un Speed Racer 3D, ou un Spider-Man 2 en 3D, et là, je me dis que ce serait de jolies tartes visuelles. Et j'imagine que ça rajouterait quelque chose au niveau immersif. Après, tout ça n'est que spéculation, of course.