Adaptation au cinéma: comment, pourquoi, possible ou pas ?

Pour moi, aucune adaptation de Bret Easton Ellis ne dépasse le niveau des pâquerettes. Les Lois de l'Attraction et American Psycho sont certes des films très intéressants, mais à des années lumière du vrai message que transporte l'auteur dans ses livres.

Bret Easton Ellis est un dépressif chronique, sorte de Buckowski des temps modernes qui n'a pas su/pu/voulu faire sa place dans un monde régis par des ersatz de clips MTV. Tous ses récits sont des fictions/fantasmes de lui-même qui aimerait bien s'en taper un ou s'en égorger un. Alors que les films adaptés de ses bouquins tendent un maximum vers un univers réel voire réaliste, en s'écartant du cliché (sur le papier) pour créer des personnages au final trop complexes et trop contemporains par rapport à ceux du livre.

Bref. Je ne suis pas non plus super fan des adaptations. Rares sont celles qui m'ont enthousiasmées. Peut-être Fight Club, ou dernièrement Slumdog Millionaire - très fidèle au message délivré par le bouquin. Shining est un film culte, mais que je ne range pas dans la catégorie des adaptations tellement c'est éloigné. Ah si ! Orange Mécanique ! Très très bon !

Bref, je ne vais jamais voir un film en me disant que c'est une adaptation d'un bouquin que j'ai lu et bien aimé, sinon je suis toujours déçu. Pour exemples La Guerre des Mondes, les Harry Potter etc etc etc etc.

Euh...l'intérêt d'une adaptation, c'est justement de s'éloigner de l'oeuvre originale sans la trahir pour proposer autre chose, et pas faire du copier/coller. Je ne vois pas l'intérêt de la démarche sinon.

J'aime beaucoup les bouquins d'Ellis, et je trouve les deux adaptations citées très intéressantes au vu du matériau d'origine traité.

Pour le débat sur l'adaptation, je dirais juste de vous remater toute la filmo de Stanley Kubrick (qui n'a fait que des adaptations, à partir de son troisième film je crois): Orange Mécanique et Shining, donc, mais aussi 2001, Barry Lyndon, Eyes Wide Shut, Dr Folamour, Lolita...

Quant au film d'Avary, LES LOIS DE L'ATTRACTION, c'est juste une bombe atomique. Très différent du bouquin, si vous voulez (bien que personnellement, je ne le trouve pas TRES différent, je trouve juste que c'est... une adaptation et qu'il y manque forcément des choses, que ça va plus à l'essentiel), mais moi je trouve qu'il réussit à conserver l'esprit du livre, et à retranscrire le style littéraire formel de Bret Easton Ellis de façon cinématographique.

Moi, j'adore les adaptations. Je trouve que les meilleurs sujets, les meilleures histoires, sont dans les livres, parce que les auteurs d'origine les ont pensé sans aucune contrainte cinématographique: ils privilégient toujours leur histoire, leurs personnages, là où un scénariste va s'imposer des contraintes de durée et des contraintes financières.

En même temps, l'écriture romanesque et l'écriture scénaristique, on peut pas les comparer.

Je ne dis pas qu'une adaptation doit coller au bouquin. Mais les réalisateurs qui se lancent dans une adaptation pensent plus à ce que EUX veulent traduire du bouquin, en oubliant parfois ce qu'il FAUT traduire du bouquin pour que le film soit bon.

C'est le cas pour Les Lois de l'Attraction, que j'ai vécu d'une certaine manière en lisant le bouquin, et d'une manière tout à fait différente en voyant le film. Pas de mal à ça, bien sûr, puisque c'est une relecture. Mais il y a des choses à vivre et à ressentir, avec cette histoire et cet univers, que - je trouve - Avary n'a pas su bien traduire, et même pas du tout.

Pour Kubrick, en fait c'est le bon exemple pour moi. Il y a des adaptations qu'il a faites qui sont magiques (Orange Mécanique, 2001) parce que l'on ressent l'auteur dans le film. Mais aussi la patte de Lubrick. Mais d'autres, aussi, qui l'ont peut-être plus transcendé, et qui l'ont pousser à partir un poil plus en freestyle (Shining, Lolita, Full Metal etc). ça n'en reste pas moins des films extraordinaires, mais parce que c'est Lubrick, et que ses adaptations libres ont été faites avec une grande intelligence.

Le problème, pour moi, dans les mauvaises adaptations, vient de la qualité, finale, du film. Et donc de la qualité du scénariste, ou du réalisateur.

Mon avis, c'est que pour le coup, tu mets ce que toi, tu penses qu'il faut traduire du livre en niant les autres interprétations. Ce qui sera un détail pour toi sera peut LA grande idée du bouquin pour un autre. J'ai beaucoup aimé vivre deux expériences différentes avec Les Lois de l'Attraction, les deux m'ont plu, chacune dans leurs domaines.
C'est évident qu'un livre d'Ellis est difficilement traduisible à l'écran, et je trouve les deux tentatives citées (on oublie Neige machin-truc) assez réussies et audacieuses.

Après, sur Kubrick, tu ne dis rien parce que c'est Kubrick et qu'on ne crache pas sur le monsieur, mais ce que tu reproches aux adaptations d'Ellis peut marcher sur ses adaptations.

Le vrai problème en fait, et je le comprends bien, j'ai le même avec les Batman de Nolan, c'est que tu aimerais bien faire ta propre adaptation. C'est tout.

Et oui, j'ai revu Dark Knight, et même si je n'aime pas, ça n'est pas la merde que j'ai si souvent conspuée ici.

Oh je peux avec plaisir cracher sur Eyes Wide Shut !

Et je ne crache pas sur Les Lois de l'Attraction non plus. Après, pour American Psycho, vraiment je trouve pas ça bien du tout, alors...

Je pense que le problème vient du terme utilisé. 'Adaptation'. Adaptation veut dire pour moi traduction. Vocabulaire de base. Je n'empêche personne de s'approprier un livre, d'en faire une relecture, tant qu'il n'appelle pas ça une adaptation.

Pareil pour les biopics. Tu veux parler de la vie de quelqu'un ? Pas de problème, appelons-ça une biopic tant que l'on retrouve dans ton film le personnage cité. Du moins une partie de sa vie, une partie de lui, assez pour appeler ça un biopic. 'Last Days' un biopic sur Cobain ? Là je dis non, du tout, là c'est une relecture du personnage, une réflexion sur ce dernier, pas juste une adaptation de sa vie en images.

J'adore aussi l'univers d'Ellis...

Sinon, pour le débat adaptations, bonnes ou mauvaises, je me retrouve assez dans ce qu'a pu dire Matt.
Par exemple, l’adaptation du Procès de Kafka est réussie à mes yeux parce que tout en gardant l’esprit du livre, Welles enrichit l’œuvre avec son propre univers, il réactualise les thèmes kafkaïens dans son temps, avec notamment une réflexion sur l’image et le cinéma qui impute une image et peut rendre coupable ; la touche jazzy, l’influence de la psychanalyse... bref, j’ai adoré l’adaptation pour ça, parce qu’elle ouvre des perspectives, sans pour autant altérer l’univers propre à l’écrivain…

Mais j’comprends ce sentiment de déception! parce que, sans doute, en s'investissant dans une œuvre, on se fait « son propre film », alors dans cette optique, oui, on sera toujours déçu quelque part…du coup c’est vrai qu’il faut dépasser cette idée, voir au-delà, en quoi l’adaptation enrichit ou non l'œuvre de départ?...enfin c’est plus cette question qu’il faut se poser...

Citation :

Adaptation:L'adaptation est une transformation (de son organisation, de son matériel génétique...) conduisant à plus d'adéquation avec quelque chose (son milieu naturel, une situation politique nouvelle, une technologie qui bouleverse son organisation...).

Source: Wikipédia

C'est clair: une adaptation est une transformation d'une histoire d'un média à l'autre. Aucun problème de terme. Même Otomo lorsqu'il adapte en anime son propre manga opère de sérieux changements et tire de nouvelles conclusions.

Le cas Sin City peut être débattu sur sa légitimité à la limite tant il n'y a aucun vrai travail d'adaptation. Mais ça fonctionne pas mal. Pas autant que ça aurait pu fonctionner si ça avait été vraiment adapté, mais quand même.

Matt a écrit:

C'est clair: une adaptation est une transformation d'une histoire d'un média à l'autre.

Faux. La définition que tu utilises de ce mot est une définition avant tout biologique, qui met en avant une transformation nécessaire pour correspondre à un nouveau milieu.

Pour l'exemple d'un film : personne n'irait filmer directement les pages d'un livre pour que les spectateurs lisent ce dernier sur un écran de cinéma. Et donc il y a transformation des mots en images, pour adapter le récit à un nouveau média. Il n'est pas du tout, ici, question du remaniement de ce récit par un agent tiers.

La transformation du récit, elle, est subjective, et donc différente de cette transformation d'adaptation. Et quand je parle de transformation du récit, c'est pour résumer, ça peut être transformation des personnages, du fond, du message, de l'époque etc etc etc.

Bref.

Toute oeuvre a un esprit, créé par l'auteur, et qui s'adapte ensuite à chaque personne qui appréciera cette oeuvre. Cet esprit est scindé en deux. D'un côté la partie purement subjective, créé par l'histoire même de l'auteur ou du lecteur ou du spectateur. De l'autre côté la partie universelle, qui touche tout le monde. Plus cette partie est grande, plus l'oeuvre aura du succès auprès du public.

Il n'est bien sûr pas indispensable, pour l'auteur, de développer au maximum cette partie de l'esprit universelle, c'est son choix, et même, la plupart du temps, c'est un peu totalement aléatoire, il ne peut pas vraiment le calculer. Ou alors, ce génie n'écrirait que des best-sellers, ou ne réaliserait que des films à grand succès qui font 20 millions d'entrée à chaque fois.

Donc au final, on a une partie subjective, et une partie universelle mais indéfinie.

Et bien, pour moi, l'essence même d'une oeuvre, c'est cet esprit, dans sa globalité.

Cette essence, ou esprit, peut se retrouver en intégralité dans un film (je schématise hein), malgré d'innombrables changement de personnages d'époque de tout ce qu'on veut. Cela en restera une adaptation fidèle.

Si cet esprit a été tronqué - par volonté ou non du réalisateur - alors là se pose le débat subjectif entre celui qui trouve que c'est fidèle et l'autre non.

Si cet esprit n'est plus, et a été remplacé par un autre, alors ce n'est pas une adaptation. C'est une relecture. Cela ne remet absolument pas en cause l qualité du film, que je peux, au final, adorer.

Mais évidemment, ayant aimé le bouquin - et là je pense que tout le monde se rejoint sur ce point - je suis à certains égards déçu de la non-adaptation de celui-ci, car je m'attendais, bêtement, à retrouver l'esprit du bouquin dans le film.

Deux autres exemple.

CHOKE de Palahniuk. Je vais le voir cet après-midi. Je sais pertinemment que je vais être déçu. On verra. L'esprit du bouquin n'y sera pas, encore faudra-t-il que le film soit bien pour que je l'apprécie, et peut-être y trouver une relecture intéressante du bouquin.

LE DÉMON de Hubert Selby Jr. L'un des seuls bouquins au monde que je veux réaliser un jour. Et je sais exactement comment, et je sais que ce sera une adaptation de l'essence du bouquin - du moins j'essaierai - mais que les transformations seront énormes.

Bref. Ce débat n'est pas manichéen, loin de là. Logique, évident.

Alexliebert a écrit:

Matt a écrit:

C'est clair: une adaptation est une transformation d'une histoire d'un média à l'autre.

Pour l'exemple d'un film : personne n'irait filmer directement les pages d'un livre pour que les spectateurs lisent ce dernier sur un écran de cinéma.

Godard voulait le faire pour je ne sais plus quel livre il me semble

Alexliebert a écrit:

une transformation nécessaire pour correspondre à un nouveau milieu

Ce qui est le principe d'une adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma.
Je n'irai pas plus loin dans ce non-débat.

Youness a écrit:

Alexliebert a écrit:

Matt a écrit:

C'est clair: une adaptation est une transformation d'une histoire d'un média à l'autre.

Pour l'exemple d'un film : personne n'irait filmer directement les pages d'un livre pour que les spectateurs lisent ce dernier sur un écran de cinéma.

Godard voulait le faire pour je ne sais plus quel livre il me semble

L'instinct de mort je crois. Lu par Belmondo en plan fixe. Quel con.

Citation :

Je n'irai pas plus loin dans ce non-débat.

Un non-débat ? ça fait plaisir tiens. Content d'avoir perdu mon temps à donner mon avis.

Ce n'est pas un débat, ici, Matt, c'est un essai de théorisation sur l'adaptation. Chacun donne son avis, le répercute sur celui d'autrui etc, pour au final aboutir - avec espoir - à une conclusion singulière et affirmée.

Bref.

Mais ouais, cet échange de points de vue est très intéressant.
On n'est pas obligés de débattre à chaque fois pour essayer de se convaincre.
Et je vais faire comme dans L'école des fans, je vous mets tous un 10 bien mérité.


Seule petite critique, la comparaison B.E.E et Bukowski que je ne trouve pas vraiment pertinente, même si tu mets seulement en relief le côté dépressif de ces deux auteurs. C'est comme si tu comparais Céline et Alexandre Jardin en rapprochant leur façon d'écrire la lettre "a"...

Rephlx Pak a écrit:

Seule petite critique, la comparaison B.E.E et Bukowski que je ne trouve pas vraiment pertinente, même si tu mets seulement en relief le côté dépressif de ces deux auteurs. C'est comme si tu comparais Céline et Alexandre Jardin en rapprochant leur façon d'écrire la lettre "a"...

Oui. Cette comparaison est honteuse. Je me répands en auto-consternation-apitoiement-désolation.

Rephlx Pak vous pardonne.
Allez en paix, mon fils.

Boubkar a écrit:

Quant au film d'Avary, LES LOIS DE L'ATTRACTION, c'est juste une bombe atomique. Très différent du bouquin, si vous voulez (bien que personnellement, je ne le trouve pas TRES différent, je trouve juste que c'est... une adaptation et qu'il y manque forcément des choses, que ça va plus à l'essentiel), mais moi je trouve qu'il réussit à conserver l'esprit du livre, et à retranscrire le style littéraire formel de Bret Easton Ellis de façon cinématographique.

Tout à fait d'accord!
Par contre, par pitié, évitez à tout prix NEIGE SUR BEVERLY HILLS! Please!
Edit:je terminerai en disnat que pour moi, la bonne adaptation est celle qui triture dans tous les sesn la matériau de base pour en extraire sa substantifique moelle, et la recracher sur grand écran.
Mais gaffe:la frontière est parfois très mince entre transgression et trahison...