Martyrs

Bloody_Edward a écrit:

@ Reda :

Citation :

Un bout de nichon dans Martyrs et la mon Dieu c'etait le classement X. J'exagère un peu).

Non c'est quand même pour la violence et le caractère violent du film qu'ils l'ont interdit aux moins de 18 ans (et non pas classé X).

J'ai dit en exagerant que si y'avait eu un bout de nichon en plus ca aurait été un classement X

Ah oui d'accord... au temps pour moi

Il doit vraiment être sacrément violent...

on verra bien s'il méritait le -18...

Hey les mecs, dites-vous juste un truc: les gens de la Commission, c'est pas (que) des vieux chauves en costard et des vieilles femmes frigides en tailleur réactionnaires et pro-sarkozistes.

Dans la Commission, y a des gens comme vous, comme moi, des cinéphiles de tous âges qui se matent cinquante films par mois et qui ont une culture cinématographique aussi importante (si ce n'est plus) que la vôtre, et qui sont passionnés.

Ca me rappelle cette histoire très récente sur le film QUAND L'EMBRYON PART BRACONNER, film japonais des années 70 ressorti en salles il y a quelques mois et qui a subi une interdiction aux moins de 18 ans. Eh bien tous les syndicats de critiques, de réalisateurs, les associations de défense du cinéma ou que sais-je se sont révoltés contre cette interdiction et ont mis en ligne des pétitions pour la levée de cette interdiction, car pour eux, ce film, c'était avant tout de l'art.

Bref, je suis allé le voir (avec Alex d'ailleurs), bah c'était juste un film pourri mal foutu et sans aucun fond, avec un homme qui séquestre et bat une femme tout le long du film, sans vraiment de justification. Esthétiquement, il n'était pas génial, et y avait pas vraiment d'intention dans ce film, donc je pense personnellement que oui il méritait son interdiction aux moins de 18 ans, même si les scènes de violence étaient aujourd'hui ridicules parce qu'elles ont été faites il y a 30 ans, donc elles ont perdu en réalisme et était un peu grand-guignolesque, mais c'est l'intention, ou plutôt l'absence d'intention, qui était gênante.

Filmer la violence pour des raisons esthétiques, pour traiter de l'esthétique de la violence, n'est pas vraiment une justification je pense, sauf quand vraiment il y a un traitement esthétique particulier (IRREVERSIBLE par exemple).

Attendons de voir le film quand il sortira, mais moi, je suis de l'école soviétique: je pense que chaque plan, chaque confrontation de plans, chaque coupe, chaque élément dans le cadre, chaque musique utilisée, chaque mouvement de caméra doivent être justifiés, toujours, et que rien ne doit jamais être gratuit, car sinon, on tombe dans une certaine complaisance qui nuit clairement à la qualité du film.

Ainsi, si dans MARTYRS, pendant tout le film, on voit des séquences de torture ou de tabassage en gros plans, ça ne me dérange pas, mais il faut vraiment que ce soit justifié cinématographiquement.

Ainsi, je suis d'accord avec Alex quand il dit qu'à présent, avec les conséquences économiques que peut avoir l'interdiction aux moins de 18 ans sur un film, les producteurs et réalisateurs se poseront plus de questions et réfléchiront un peu plus sur leur scénario.

Et non, il ne s'agit pas d'auto-censure, il s'agit de bien faire son boulot: aujourd'hui, trop de réalisateurs et de producteurs tombent dans la facilité et ne se posent pas les bonnes questions. Mais avec les conséquences d'un -18, leurs films deviendront je pense plus réfléchis, plus intelligents, et mieux foutus, sans pour autant qu'ils ne tombent dans un consensualisme trop facile, dans une imitation grotesque des bons films violents qui ont été faits auparavant mais qui auront mal été compris, puisque les réalisateurs auront écartés le côté politique, le côté social, le côté psychologique de ces films, pour ne garder que le côté violent.

Et peut-être qu'ainsi, le cinéma de genre en France gagnera en qualité et réussira à atteindre le niveau de films tels que L'ORPHELINAT ou REC où l'horreur fait partie intégrante d'une vraie histoire qui touchera les gens, ou de films américains des années 70, les Peckimpah, ORANGE MECANIQUE, ou même M le maudit (un des films les plus violents et dérangeants que j'aie vus). Car ce qui démarque ces films de ceux qui se font aujourd'hui en France, c'est que ces films étaient avant tout des films, et non pas des "films d'horreur" ou des "films gores", comme si le fait d'appartenir à ces genres autorisaient les réalisateurs de ces films à faire de la merde.

Mais je suis très curieux et très impatient de voir MARTYRS.

J'ai enfin retrouvé le pdf qui donne la liste de tous les petits gens méchants de la commission de classification. Voyez la liste des représentants faisant partie du collège des professionnels, ils sont en majorité. Donc la décision vient d'eux aussi, réalisateurs, producteurs et exploitants.

http://www.unaf.fr/IMG/pdf/LEG00000718.pdf

Paradoxal, donc, que les syndicats montent au créneau ensuite.

Et pour les bouts de nichon, excusez-moi mais la sexualité fait partie du quotidien de tout un chacun, et à partir de l'adolescence. La sexualité dans Shortbus est loin d'être choquante. Par contre la violence fait partie pour une majorité des gens d'un imaginaire, de quelque chose de non-atteint.

Perso, j'ai l'expérience du sexe, je le fais, j'aime ça. Par contre, tabasser ma copine tous les jours ? Non ça je connais pas, ça fait partie de mon imaginaire, d'un niveau de conscience que je n'atteindrai jamais et que je ne veux pas atteindre. Et donc quand je vois cette violence dans un film, elle me choque.

Et moi j'ai 27 ans. La violence, même imaginée, rêvée, 'cinématographiée', je la connais, et elle ne me fait plus peur. Par contre, le gamin de 16 ans, qu'il soit mature ou non, lui la violence elle va la prendre aux tripes et ça peut lui faire mal.

Moi aussi j'ai été traumatisé par l'Exorciste, par la Malédiction et autre films d'horreur de l'époque. Je les regardais en douce la nuit et j'en dormais plus parce que j'avais 11 ou 12 ans. J'ai vu Shining aussi à cette même époque et j'ai pas dormi pendant une semaine.

Mais objectivement, la violence dans ces films est loin d'être froide, complaisante, réaliste, gratuite, injustifiée, ce que vous voulez.

Pour revenir sur les bouts de nichon, on peut parler de l'anecdote autour du MONDE NE SUFFIT PAS, où un plan a été retourné 17 fois car on voyait un bout de sein de Sophie Marceau. Et qu'aux Etats-Unis, un bout de nichon, aussi innocent soit-il, c'est direct une interdiction aux moins de 17 ans non accompagnés. Là on PEUT déjà commencer à se rapprocher d'une censure irréfléchie et autoritaire. (ou tout simplement d'un puritanisme débile).

Bref. J'suis fatigué de répondre, alors je m'accroche aux écrits de Boubkar.

Tu as vu Martyrs ?

Mais d'après ce que j'ai lu, le vote a été serré entre -16 et -18...

Oui. 12 voix pour -16 et 13 pour -18.

Et non, je n'ai pas vu Martyrs. Voilà pourquoi pour l'instant je respecte une décision qui me semble justifiée et réfléchie. Et je me ferais mon idée sur le film plus tard.

Me demande pas pourquoi mais une biroute traumatise autant voir plus le psyché qu'une scène violente quand elle est vu trop jeune. Et trop jeune c'est pas 16 ans ou 18 ans.


Je conteste l'existence du -18 dans les faits c'est tout. Je vois pas pourquoi vous voulez pas le comprendre. Sinon on peut supprimer le -16 et appliquer -18 direct à tous les films qui le méritent, mais avec le même nombre de salles qu'un -16, ca ne me derange pas.

Point Godwin je crois.


Boubkar : les classifications sont pas sensés donner une "note" suivant la qualité du film quand même.

Le -18 est pris dans notre pays comme un symbole, celui de la majorité, celui du passage adulte. Dans les faits ce n'est pas toujours le cas, c'est pas parce qu'on a enfin 18 ans que ça y est on paye un loyer on se marrie on fait des gosses.

C'est donc un symbole, comme le -21 peut l'être aux États-Unis. Un symbole de maturité, de capacité à relativiser et à prendre du recul sur un évènement ou un fait, de capacité de réflexion personnelle. L'âge où l'enfant sort du lycée pour aller à la fac, se prend son premier petit appart indépendant, commence à avoir des responsabilités. Il n'est plus sous l'egide de ses parents donc il apprend à réfléchir par lui-même, sans pour autant être en pleine crise d'ado et contredire tout ce que lui disent ses parents.

Voilà pourquoi interdire un film aux moins de 18 ans symbolise le fait que ce film demande une réelle réflexion autour du sujet et de la façon dont il est présenté, mis en scène, écrit etc. Encore une fois, la qualité du film n'est pas censée entrer en jeu.

Et encore une fois, la décision des exploitants de ne plus prendre de films interdits aux moins de 18 ans ne doit en aucun cas influencer le travail de la commission, qui n'est basé QUE sur la protection de l'enfance.

Bah on a la même vision du truc alors on est juste pas d'accord.

J'ai le droit de reposter des news, même si elles parlent de censure etc ?

Non. Ta vision elle sent pas bon. La mienne n'est que fleurs au printemps et petits cuicuis jolis. Je détient la vérité et pis c'est tout.

Et pour ta question, c'est non !

C'est juste le mot censure qui me débecte, et qui n'a rien à faire dans ce genre de débat.

Alors la prochaine fois je choisis mieux mes textes et mes sources (Laugier et la société des réalisateurs sont des idiots )

Mangeons des cacahuète et buvons une bière.

(Mais moi je soutien Reda na ! )

Désolé j'bois plus d'alcool et je suis un régime sans sel. Donc je mangerais des fleurs d'eucalyptus en buvant un nectar de goyave...

Pour bien faire tout pas comme vous !

Oui bah hein... voilà quoi...

Citation :

Boubkar : les classifications sont pas sensés donner une "note" suivant la qualité du film quand même.

Non, effectivement. Mais un film qui traite de violence et qui est de qualité (qui justifie donc cette violence d'un point de vue cinématographique ou qui la traite avec une certaine esthétique) aura tendance à moins traumatiser un gosse parce que ce qui le marquera sera le film, et non pas la violence dans ce film, et parce que la violence ne sera pas gratuitement ultra-réaliste, mais sera réaliste tout en servant un propos.

Parce que sinon, dans ce cas, les snuff movies ont tout autant le droit de sortir en salles avec une interdiction aux -16 ans avec avertissement, pourquoi pas? Le but de ces films n'est que de filmer la violence? Il n'y a aucun propos, aucune intention? Aucun intérêt cinématographique? Et alors, c'est le cas de bon nombre de films de fiction. Ah... mais dans les snuff movies, les gens souffrent réellement... Et alors? La façon dont ça été fait, on n'est pas censé le savoir, ce qui compte, c'est uniquement les images à l'écran... Et certains films de fiction ont des images parfois lus réalistes que certains snuff movies.

Enfin, non, évidemment, la Commission n'est pas à pour donner des notes. Mais le risque qu'elle représente est une contrainte, et ce n'est pas nouveau et ça sonne terriblement cliché mais c'est malheureusement vrai: les contraintes augmentent la créativité, or on a terriblement besoin de créativité en France.

Pour finir, n'oubliez pas que la Commission n'interdit pas le film d'être diffusé, elle interdit seulement aux jeunes de -18 ans de voir le film. Ce sont les exploitant qui refusent, à cause de cela, de diffuser le film, mais ce n'est pas la faute de la Commission, de même qu'elle n'est pas là pour donner des notes aux films, elle n'est pas là pour favoriser ou nuire aux bénéfices que se feront les producteurs sur un film, ça c'est pas leur problème, ils s'occupent de protéger les jeunes.

Et désolé, mais bien que vous soyez convaincus que 16 ou 18 ans, c'est la même chose, vous avez terriblement tort. On en reparle dans dix ans quand vous aurez du recul sur votre adolescence, ou dans vingt ans, quand vous aurez des gosses.

Les snuffs c'est plus un problème ethique .
On en reparle dans quelques années alors

Je discute avec un mec du nom de Pascal Laugier sur Facebook...

(ça va pas faire plaisir à Alex et Boubkar...)

Message de Laugier sur sa page:

Ca bouge ça bouge, nous ne sommes pas seuls !
Dernières nouvelles, elles font extrêmement plaisir. Le syndicat des critiques et journalistes de cinéma a spontanément déposé un communiqué officiel à l'AFP (Agence France Presse), bientôt rejoint par l'union des réalisateurs français, exprimant leur refus de l'interdiction aux mineurs pour MARTYRS, parlant très clairement d'un cas de censure.
Il appartient désormais au ministère de la culture de trancher.
Voici ci-dessous, leur communiqué :

Paris, le 30 mai 2008


Le Syndicat Français de la Critique de cinéma s’élève contre l’avis de la Commission de classification des oeuvres cinématographiques recommandant une interdiction aux moins de 18 ans pour le film français de Pascal Laugier Martyrs.

Depuis la promulgation du décret du 12 juillet 2001, restaurant l’interdiction aux moins de 18 ans (hors films X), c’est la première fois qu’un film d’horreur français, sans la moindre image à connotation sexuelle écope d’un pareil avis de la Commission. Dans le traitement clinique de la fiction qu’il met en scène, Martyrs poursuit sur un mode artistique et théorique une problématique qui a nourri toute l’histoire du cinéma d’horreur : les relations complexes entre les corps et l’esprit, la frontière entre la vie et l’Au-delà.

Bannir un tel film des écrans relèverait d’une censure insupportable. Or c’est bien le sort qui menace le film si la proposition d’interdiction aux moins de 18 ans de la Commission était suivie par le Ministre de la Culture. D’ores et déjà, la sortie initialement prévue le 18 juin a été annulée. Et face à la décision des grands circuits de salles de ne plus programmer de films interdits aux moins de 18 ans, l’avenir du film paraît compromis. D’autant qu’un moins de dix-huit ans le condamnerait à ne pouvoir être diffusé à la télévision que sur des chaînes cryptées, entre minuit et cinq heures du matin, c’est-à-dire comme un film pornographique.

Le SFCC demande donc au Ministre de la Culture de reconsidérer l’avis de la Commission pour donner à Martyrs un visa assorti d’une interdiction aux moins de 16 ans, accompagné d’un avertissement sur la violence d’images jamais gratuites au service d’un propos dérangeant.


Jean-Jacques BERNARD
Président du Syndicat Français
de la Critique de Cinéma

ça date ton message ! Déjà lu !

Rien n'avance, c'est juste un message comme bien d'autres pour montrer leur mécontentement.

Sinon, autre chose : la sortie du film est reportée du 18 juin au 20 août. Et scoop : le report a été fait avant que la commission donne son avis, juste après que la sous-commission dise qu'il pourrait y avoir une interdiction aux -18. C'est louche, je trouve.

Bloody_Edward a écrit:

la violence d’images jamais gratuites au service d’un propos dérangeant.

Je n'ai pas vu le film, donc, je vais m'abstenir de parler du contenu (comme tout le monde devrait le faire ici), mais l'idée de la commission de classification était justement qu'il n'y avait pas de propos derrière tout ça.

Je suis curieux de voir le film, mais à un moment, il faut être responsable quand on balance de telles images au cinéma. La responsabilité des auteurs d'un film est quand même sacrément jetée aux chiottes depuis pas mal de temps, et je ne trouve pas ça correct. Qu'on se cache derrière des excuses comme "ouais, mais le 20h, c'est pire" ça ne suffit pas.

D'après ce que notre amie commune nous a dits du film, c'est que sa deuxième partie est gratuite, mécanique et dénuée de propos. Une démonstration froide d'une violence réaliste et dérangeante. Peut on justifier ça ? Doit on se cacher derrière la liberté de parole pour justifier des actes aussi irresponsables ? Surtout dans une société aussi violente que la nôtre ?

Et je suis entièrement d'accord avec Boubkar sur le fait que 16 et 18 ans, c'est pas la même, non seulement dans la tête, mais aussi parce que dans un cas on est adulte devant la loi et libre de faire toutes les conneries que l'on veur, et dans l'autre, on ne l'est pas.

Citation :

ça date ton message ! Déjà lu !

Moi je l'avais pas lu Et au moins il est posté ici.

Le report a été fait parce que la promo n'était pas prête. Ils attendaient de voir les réactions à Cannes.

Je vous laisse les mecs... je dois m'envoler (juste au moment où le débat reprenait)

A la prochaine.

Citation :

Le report a été fait parce que la promo n'était pas prête. Ils attendaient de voir les réactions à Cannes.

Oui donc c'est malhonnête de leur part de prétendre que le report est dû à cette décision de la Commission, comme s'ils en souffraient déjà, alors que c'est juste une histoire de promo.

De même, c'est malhonnête de vouloir que la Commission annule sa décision: ça, c'est de la vraie censure. Ils font eux-mêmes ce qu'ils reprochent à la Commission: ils veulent lui interdire d'appliquer sa décision, et donc de faire son devoir.

Mais attention! Je ne suis pas content que le film ne soit pas distribué, au contraire, je trouve ça nul. J'ai plus de 18 ans, donc j'ai le droit de le voir, et je ne pourrai pas tout ça parce que les exploitants et les chaînes de télévision ont décidé de pénaliser ces films.

Les associations ou syndicats ou je ne sais quoi de réalisateurs et de critiques, ainsi que l'équipe du film MARTYRS ne doivent pas s'en prendre à la Commission, ils doivent plutôt garder leur énergie pour un combat plus important, celui qu'ils devraient livrer aux exploitants.

Ils se trompent complètement de cible, et devraient assumer leur film et dire: "OK, notre film est hyper violent, mais on l'a recherché, cette violence faisait partie intégrante de notre film dès le départ, puisque le film traite de ça. Ok il est interdit aux moins de 18 ans, et cela veut dire que notre film ne doit pas être montré aux âmes sensibles, tant mieux, ça veut dire qu'on a bien fait notre boulot, que notre violence est hyper réaliste, et que cela fonctionne sur le spectateur. Maintenant, il faut se battre pour que le film soit vu par ceux qui le peuvent et il faut que les salles le diffusent, il faut qu'on les convainque de le prendre".

Au lieu de ça, ils font plutôt: "Bouhou! On est des victimes! bouhou! Notre film est censuré, c'est pas juste! Ok il est violent, et alors? Ils pouvaient pas l'interdire aux moins de dix ans seulement? A cause de l'interdiction aux moins de 18 ans, on va faire moins de bénéfices, bouhou, c'est pô juste, la Comission doit revenir sur sa décision, bouhou, c'est trop injuste la vie, "

Tout ça, c'est du business. Il semble plus facile de faire revenir une Commision sur sa décision que de négocier avec des exploitants, ça arrangerait tout le monde que ça se déroule comme ça.

Boubkar a écrit:

Les associations ou syndicats ou je ne sais quoi de réalisateurs et de critiques, ainsi que l'équipe du film MARTYRS ne doivent pas s'en prendre à la Commission, ils doivent plutôt garder leur énergie pour un combat plus important, celui qu'ils devraient livrer aux exploitants.

Ils se trompent complètement de cible, et devraient assumer leur film et dire: "OK, notre film est hyper violent, mais on l'a recherché, cette violence faisait partie intégrante de notre film dès le départ, puisque le film traite de ça. Ok il est interdit aux moins de 18 ans, et cela veut dire que notre film ne doit pas être montré aux âmes sensibles, tant mieux, ça veut dire qu'on a bien fait notre boulot, que notre violence est hyper réaliste, et que cela fonctionne sur le spectateur. Maintenant, il faut se battre pour que le film soit vu par ceux qui le peuvent et il faut que les salles le diffusent, il faut qu'on les convainque de le prendre".

Au lieu de ça, ils font plutôt: "Bouhou! On est des victimes! bouhou! Notre film est censuré, c'est pas juste! Ok il est violent, et alors? Ils pouvaient pas l'interdire aux moins de dix ans seulement? A cause de l'interdiction aux moins de 18 ans, on va faire moins de bénéfices, bouhou, c'est pô juste, la Comission doit revenir sur sa décision, bouhou, c'est trop injuste la vie, "

Tout ça, c'est du business. Il semble plus facile de faire revenir une Commision sur sa décision que de négocier avec des exploitants, ça arrangerait tout le monde que ça se déroule comme ça.

20/20, rien à dire de plus.
Une race de chialeuses ces soit disant "réalisateurs subversifs". Quand ce sont eux qui disent "le cinéma de genre en France, c'est pas gagné", ils devraient se regarder dans le miroir et comprendre que ça vient essentiellement d'eux.