Martyrs

Refusé en séléction à Cannes mais surement le film le plus vu du festival (par le biais du Marché du film), ca commence de plus en plus à m'intriguer !

Et pis les critiques sont dythirambiques et très clair : il dispose d'un vrai scénario !!!

Oui !!! J'ai hâte de le voir !!!

hâte de découvrir et je souhaite que ça soit pas un saw like car ça en a la gueule mais je vai pa sous estimé avant d'avoir vu...sinon j'ai entendu qu'il allai se chopé peut être un - 18 ans si c'est le cas je veux que ça soit gore et vraiment gore avec une réelle mise en scène ! (J'en demande trop lol)

Sortie décalée et -18 ans.
Merde.

Rien n'est jouer encore, voici un post de Pascal Laugier.

Citation :

MARTYRS passe à la commission de classification demain, jeudi 29 mai, à 20h, en deuxième instance.
Rappelons que la première commission avait catégoriquement interdit le film aux moins de 18 ans.
Ce qui est, aujourd'hui en France, une façon détournée d'empêcher le film d'avoir une distribution normale.
Gageons que le seconde commission revienne à une interdiction aux moins de 16 ans, plus raisonnable, plus juste aussi, sachant que le film ne contient aucune pornographie. A partir de là, MARTYRS pourra enfin être annoncé, promu, projeté, bref, enfin le film pourra sortir des affres d'une forme de censure qui ne dit pas son nom. Je rappelle enfin, que malgré les rumeurs les plus délirantes, le film, quel que soit son interdiction, sortira bel et bien, largement soutenu par son producteur, ses distributeurs et un nombre plus important qu'on ne le croit d'exploitants qui croient encore à la liberté d'expression dans ce pays !
P.L.

Citation :

Paris, le 30 mai 2008
Le Syndicat Français de la Critique de cinéma s’élève contre l’avis de la Commission de classification des oeuvres cinématographiques recommandant une interdiction aux moins de 18 ans pour le film français de Pascal Laugier Martyrs.

Depuis la promulgation du décret du 12 juillet 2001, restaurant l’interdiction aux moins de 18 ans (hors films X), c’est la première fois qu’un film d’horreur français, sans la moindre image à connotation sexuelle écope d’un pareil avis de la Commission. Dans le traitement clinique de la fiction qu’il met en scène, Martyrs poursuit sur un mode artistique et théorique une problématique qui a nourri toute l’histoire du cinéma d’horreur : les relations complexes entre les corps et l’esprit, la frontière entre la vie et l’Au-delà.


Bannir un tel film des écrans relèverait d’une censure insupportable. Or c’est bien le sort qui menace le film si la proposition d’interdiction aux moins de 18 ans de la Commission était suivie par le Ministre de la Culture. D’ores et déjà, la sortie initialement prévue le 18 juin a été annulée. Et face à la décision des grands circuits de salles de ne plus programmer de films interdits aux moins de 18 ans, l’avenir du film paraît compromis. D’autant qu’un moins de dix-huit ans le condamnerait à ne pouvoir être diffusé à la télévision que sur des chaînes cryptées, entre minuit et cinq heures du matin, c’est-à-dire comme un film pornographique.

Le SFCC demande donc au Ministre de la Culture de reconsidérer l’avis de la Commission pour donner à Martyrs un visa assorti d’une interdiction aux moins de 16 ans, accompagné d’un avertissement sur la violence d’images jamais gratuites au service d’un propos dérangeant.

Jean-Jacques BERNARD Président du Syndicat Français de la Critique de Cinéma

Citation :

C'est officiel, sortie en juin annulée, la classification a été confirmée en deuxième instance ce matin interdit aux moins de 18 ans.
Cependant, une large portion des membres du comité ne sont pas d'accord avec cette décision. Wild Side prépare un communiqué afin de mettre les points sur i (et confirmer que le film est soutenu par un très grand nombre d'exploitants, sans oublier ses producteurs et son distributeur).

Citation :

Première conséquence : la sortie de Martyrs annoncée pour le 18 Juin prochain est annulée. Seconde conséquence : ce vote crée un scandale au sein de la commission même, puisque d'un côté les exploitants de salle et cinéphiles ont voté contre tandis que de l'autre côté on ne trouve que des représentants d'associations de parents d'élèves, de familles catholiques et autres. Une décision sombrement politique puisque chacun sait au sein de cette commission ce que cela implique : la mort du film ! En effet, une interdiction aux moins de 18 ans ferme au film les portes de salles telles que UGC, Gaumont ou Pathé. Ces grandes chaînes ciblent leurs clients et évitent de plus en plus les films d'horreur[...]

Moi j'ai une question pour ceux qui ont vu le film, c'est réellement des images violentes qui lui valent la classification -18 ou c'est le propos du film qui est jugé dérangeant ?

Citation :

Il n'y a pas vraiment d'images violentes en elles-mêmes dans le film (pas plus que beaucoup de films gores récents et même moins), c'est le voyage pyschologique dans lequel est amené le spectateur qui a mon avis choque certains membres de la commission.

En gros, ils ne sont pas dérangés comme pour Vinyan par un plan ou un autre. Ils sont dérangés par le fait que le film est hyper-prenant et intense (et que le réalisateur a donc fait un excellent travail).

Sur tous les forums il est decrit comme une veritable bombe, loin des deceptions Frontières et à l'Intérieur. Et ils enflamment même les gens qui ne sont pas receptifs au ciné de genre (Laurent Weil qui le defend en plein Grand Journal).

c'est naz je pensai que ça avait - 18 parce que c'est ultra gore relou la censure mais ça n'empêchera pas le film de sortir sur paris, après il aura peut être plus du succès maintenant qu'il est dans une polémique !

Edit :...

Pays de merde

Chers amis je vais mettre les points sur les 'i', et j'espère ne plus vous entendre dire de telles sottises.

La Commission de Classification n'est PAS lieu de CENSURE !!!!!
C'est une équipe qui est là pour discuter, débattre et décider du possible impact qu'un film pourrait avoir sur de jeunes gens.

Le fait de mettre une interdiction aux moins de 18 ans n'est PAS une CENSURE mais une décision mûrement réfléchie qui fait attention à notre jeune génération.

Et également : le vote, dans cette commission de classification, se fait à BULLETIN SECRET, donc comment, ô comment pourrions-nous savoir que ce sont les Catholiques (qui ne font d'ailleurs pas partie de la commission de classification, belle connerie) ou les parents d'élèves qui ont voté pour cette décision ?

Je connais moi-même, de manière très proche, une personne faisant partie du 'Collège des Jeunes' dans cette commission. Elle à 24 ans, est une très grande cinéphile, et a mis énormément de temps à prendre la décision de l'interdire aux moins de 18 ans. Donc, comme quoi, tout ceci ne sont que foutaises !

Donc ces personnes responsables de la commission ne nous cassent PAS les couilles, mais font attention à nos gosses. Donc si c'est interdit aux moins de 18 ans, ce n'est pas une censure, c'est bel et bien que ce film est violent (et non pas gore, c'est pas un film d'horreur).

Et leur décision n'a rien à voir avec la décision des exploitants de ne plus diffuser ce genre de films.

Donc, s'il vous plaît, pas d'insultes, genre 'salauds' ou autres, merci, ou je me verrais moi-même dans l'obligation de CENSURER vos posts. (d'ailleurs, si vous pouviez les éditer chacun de votre côté pour enlever ce genre de gamineries gratuites, merci...).

Et non, contrairement à ce que Pascal Laugier semble confirmer, le film ne sortira pas en salles s'il a subi cette interdiction. Ils auraient peut-être dû y réfléchir à deux fois (avec le producteur), avant de monter cette production, pour ne pas provoquer ce genre de polémique, qui au final ne leur sert absolument pas...

Ce que j'ai moi-même proposé au membre de la commission que je connais (et pour éviter, dans l'avenir, ce genre d'interdiction stricte), c'est de créer une sorte de second tour, comme pour l'aide à la réécriture. C'est à dire d'autoriser un deuxième montage (avec possibilité de subvention) en un certain délai, pour un deuxième et dernier passage devant la commission, pour passer sous la barre des -18, et obtenir une interdiction '-16ans avec avertissement'. Je ne sais pas ce que vous en pensez...

Pour finir, dans la commission sont - entre autres - des représentants des producteurs, des diffuseurs et des réalisateurs. Donc tout le monde y est représenté ! Toutes les catégories de représentants sont dispos, d'ailleurs, sur le site du CNC : http://www.cnc.fr/Site/Template/T11.aspx?SELECTID=1056&ID=618&t=3

Et d'ailleurs, que le film soit bon ou non, que le réalisateur soit un génie ou non, si le film est violent, il est violent. S'il est trop violent pour des moins de 18 ans, alors il est trop violent pour des moins de 18 ans. Aussi bon Pascal Laugier soit-il !!! Ne pourrions-nous pas faire un peu plus confiance aux gens de la commission ? N'ont-ils jamais été objectifs sur leurs décisions ? N'ont-ils jamais défendu le cinéma (voir l'affaire autour de '4 mois 3 semaines et 2 jours') ?

Et par pitié, vous n'avez PAS vu le film, alors avant d'émettre une critique sur quoi que ce soit, sur qui que ce soit, VOYEZ-LE !!!! Putain on est pas sur Allociné ici !!!!

En vous remerciant !

Citation :

Et par pitié, vous n'avez PAS vu le film, alors avant d'émettre une critique sur quoi que ce soit, sur qui que ce soit, VOYEZ-LE !!!! Putain on est pas sur Allociné ici !!!!

Et bien justement : s'il passe en -18, quasiment aucune chance de le voir

Contre qui gueuler ? Contre les distributeurs qui refusent les films interdit aux moins de 18 ans ?

Et j'estime qu'à 16 ans, y a plus rien à protéger...

Bon j'ai edité : les gens du comité savent très bien qu'un -18 entraine une distribution inexistante (même si ca se fait independamment d'eux, que c'est à cause des exploitants). Entre une personne de 16 ans et de 18 ans, il n'y a aucune difference.

Tout ca à cause d'un con de ministre sur une connerie comme Saw III.
Sans blague.

Citation :

Ils auraient peut-être dû y réfléchir à deux fois (avec le producteur), avant de monter cette production, pour ne pas provoquer ce genre de polémique, qui au final ne leur sert absolument pas...

Tu rigoles là ?

Citation :

La Commission de Classification n'est PAS lieu de CENSURE !!!!!

Sauf que qu'elle distributeur acceptera un film interdit aux moins de 18 ans ? C'est de la censure détournée.

Citation :

Donc ces personnes responsables de la commission ne nous cassent PAS les couilles, mais font attention à nos gosses.

Entre 16 et 18 ans, il n'y a qu'une chose qui change: le nombre de salle pour le film. Rien d'autre... Je ne vois pas pourquoi un gosse de 16 ans ou de 17 ans (comme moi-même ) serait plus exposé qu'un gosse de 18 ans... Il n'y a qu'à voir Saw III.

L'important c'est d'apprendre les gosses à réfléchir à ce qu'il voit et à ce qu'on leur montre. On se trompe de cible. Un film comme Contre-Enquête qui fait l'apologie de la peine de mort est beaucoup plus dangereux ideologiquement que n'importe quel film interdit aux moins de 18 ans. Et ça on ne dit rien...

Après si Martyrs est une apologie de la violence là je crierais au scandale et l'interdiction aux moins de 18 mais je n'y crois pas...

Au niveau de la censure, pourquoi alors laisser passer un Rambo ultra-gore, où des enfants se font massacrer en gros plans, moins de 12 ?

Faudrait un peu faire confiance aux spectateurs....

de façon - 18 ou pas, les films un peu trash, violent ne sont pas diffusé comme la plupart des grosses franchises, à part quelqu'un comme frontières mais c'est europacorp donc ça se diffuse bien !!

Puis le - 18 ça me fait bien rire, réellement y a qu'en salle de cinéma que ça fonctionne...on sait très bien qu'en vidéo et avec le téléchargement tout le monde pourra voir le film, c'est juste une grosse publicité...moi je connai des mineurs qui ont vu saw 3 en screenner...franchement on va devoir ressortir les torches et les pioches car là le cinéma de genre s'en prend pleins la gueule...en france il est considéré comme un sous-cinéma alors qu'il ose montré les plus vils vérité de ce monde...sur ce point je comprend la haine de Dahan pour bienvenu chez les ch'ti et le symbole du cinéma français ...entre ça est les films des ricains à l'affiche, on a jamais le droit à des films de genre français qui se font tout de suite écrasé, c'est dégueulasse

Citation :

Contre qui gueuler ? Contre les distributeurs qui refusent les films interdit aux moins de 18 ans ?

Non. Contre un système qui n'a pas su anticiper et qui maintenant se raccroche aux branches, ne prenant pas les bonnes décisions au bon moment, et punissant, au final, les mauvaises personnes. Les distributeurs ne sont qu'une pièce du puzzle dans tout ça.

Augmentation de violence dans notre société et chez les jeunes signifie obligatoirement revers de cette même société pour essayer de la contrer franchement.

Citation :

Et j'estime qu'à 16 ans, y a plus rien à protéger...

Citation :

Entre une personne de 16 ans et de 18 ans, il n'y a aucune difference.

Et vous avez quelle expérience pour avancer ça ? Juste le fait d'avoir passer le cap des 18 ans ? Bah bravo. Vous pensez pas que des gens - tels que psychiatres, professeurs et parents et juges pour enfants - soient plus aptes que vous à dire ce genre de choses ? Ces arguments ne seront pas soulignés dans votre argumentation car ils sont infondés.

Citation :

Tout ca à cause d'un con de ministre sur une connerie comme Saw III.

Bah oui, peut-être. Mais faut quand-même avouer que la violence dans les films augmente de manière exponentielle. Cela devient presque un défi, pour certains, de faire plus violent que son voisin. Qu'ils utilisent alors un réseau approprié pour diffuser leur film (underground, indépendant, net uniquement j'en sais rien) sans essayer de le faire passer à -16ans et provoquer des traumas chez certains gosses.

Après tout, le ciné c'est un art que je sache. Là ils gueulent parce qu'ils vont gagner moins d'argent, pas parce que moins de gens pourront le voir. Ils ne parlent que de salles, d'exploitants, de distributeurs, jamais du public...

Donc ce con de ministre - et aussi con soit-il, je sais - a réagi - peut-être de la mauvaise façon - à un phénomène de société grandissant et dangereux.

Citation :

les gens du comité savent très bien qu'un -18 entraine une distribution inexistante

Comme j'ai déjà dit, oui ils le savent, mais ça ne rentre pas dans leur grille de réflexion. Ils pensent aux jeunes, pas aux producteurs et aux artistes.

Citation :

Citation:
Ils auraient peut-être dû y réfléchir à deux fois (avec le producteur), avant de monter cette production, pour ne pas provoquer ce genre de polémique, qui au final ne leur sert absolument pas...


Tu rigoles là ?

Et bien qu'à moitié en fait. Pour Martyrs, ils sont les premiers à se prendre une claque, ils en subissent les frais de cette décision. Ils arrivent pile poil au milieu de la bataille et ils servent d'exemple. Je suis désolé pour eux. Mais j'attends quand-même de voir leur film pour me faire une idée de cette réelle violence et de la façon dont elle est mise en scène.

Mais pour les prochains films qui se feront, les réflexions entre réals et prods seront différentes. Comment montrer la violence ? Comment la signifier ? Comment la mettre en scène ? Donc oui ils y réfléchiront à deux fois, pour ne pas être victimes de ça, et je pense que ça leur servira à rendre leur film meilleur, de se porter d'avantage sur le fond que sur la forme.

Car excusez-moi, mais si réellement le fond du film, dans MARTYRS, était réellement intéressant, si vraiment le message, la mise en scène, tout était parfait, je pense qu'il n'y aurait pas eu cette polémique, et je pense qu'il serait passé à -16ans. De ce que je sais, c'est que là, la discussion se portait sur la complaisance, de la gratuité de la mise en avant de la violence, du 'choquer pour choquer' en s'éloignant trop du réel message soulevé. Bref. On verra.


Donc non ce n'est PAS de la censure détournée !!!!! Et faut arrêter avec le cinéma de genre qui s'en prend plein la gueule. À l'époque Orange Mécanique scandalisait et pourtant c'est un film culte.

Bon. Je ne comprends vraiment pas vos excitations là. Crachez sur qui vous voulez, mais pas sur la Commission de Classification, qui n'y est pour rien.

La maturité de quelqu'un n'est pas strictement lié à l'age. Pourquoi aux Eats Unis la majorité est à 21 ans dans certains états, et dans d'autres ont peut conduire à 16 ans ?
Physiologiquement il n'y a aucune difference, à part une croissance qui peut continuer, mais le cerveau (et les coucougnettes ) sont développés.


Un film sans propos qui a seulement pour but d'aller plus loin c'est de la merde. Mais pourquoi le mettre en -16 serait trop indulgent ? C'est quand même loin des Gunea pig quand même.


Un -16 avec avetissement aurait peut etre permis d'esperer une petite centaine de salles (comme Frontières), contre quasiment aucune avec un moins de 18. Je ne pense pas qu'ils s'attendent à gagner des millions avec.


C'est vrai qu'il faut voir le film avant. Mais d'emblée je suis contre ce moyen de descendre une production.



On ne crache pas contre la commission (enfin pas que contre eux) mais ils pourraient faire un effort, tout comme les exploitants.

En gros pour toi Martyrs est un dommage collatéral

Mais je m'appuies sur ça pour critiquer leur décision :

Citation :

Le SFCC demande donc au Ministre de la Culture de reconsidérer l’avis de la Commission pour donner à Martyrs un visa assorti d’une interdiction aux moins de 16 ans, accompagné d’un avertissement sur la violence d’images jamais gratuites au service d’un propos dérangeant.

Et extrait de la critique de dvdrama (oui je sais mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a ) :

Citation :

La différence foncière entre Martyrs et les récents A l'intérieur, Frontières, tentatives françaises de cinéma de genre (aussi respectables soient-elles) vient d'un VRAI scénario qui ne tombe pas dans les écueils coutumiers (le second degré, la citation parodique, la gratuité triviale, la dérision, l'humour pataud, défauts dont le genre souffre atrocement depuis quelques années maintenant). L'absence d'humour fonctionne de pair avec l'absence de jugement.
[...]
Et c'est sans doute pour cette raison que Martyrs met si mal à l'aise: on ne sait pas où se trouve le point de vue du cinéaste sur ce qu'il filme, s'il cautionne ou s'il se contente de radiographier une réalité. Toujours, il effectue le bon choix: celui de nous laisser désarmé face à cette histoire et de ne pas plaquer de jugement. A tous les points de vue, Pascal Laugier a su instiller la tension idéalement monstrueuse pour astreindre et édifier ce bloc sacrément perturbant. A ceux qui le rejettent, rappelons que les films majeurs sont souvent ceux qui ne font pas l'unanimité. Martyrs, film terrible et définitif, en a la grandeur.

Citation :

Mais pour les prochains films qui se feront, les réflexions entre réals et prods seront différentes. Comment montrer la violence ? Comment la signifier ? Comment la mettre en scène ? Donc oui ils y réfléchiront à deux fois, pour ne pas être victimes de ça, et je pense que ça leur servira à rendre leur film meilleur, de se porter d'avantage sur le fond que sur la forme.

Je t'arrête là !!!!!!!!!!!!!!! ça s'appelle de la censure ! Ou plus exactement de l'auto-censure ^^ Moi je m'en fou que Martyrs est - 18 ans, j'ai 20 ans. Mais au grand jamais il faut discuter ou caché la violence par la mise en scène pour passer au - 16. Le réalisateur a fait le film qui voulai voilà, il se mange une interdiction - 18, ça fait mal aux dents car le gros des spectateurs qui regarde ce genre de films c'est les adolescent en manquent de sensation forte (je parle en général). Après le réalisateur s'adresse à qui en faisant ce film aux ados ou au adulte (enfin majeur). Il s'adresse donc au adulte sinon il a un sérieu problème dans sa tête donc la censure est justifié (enfin j'espère ^^).

Mais je n'approuve pas l'idée d'auto-censure, sinon on va arrivé au fameux final cut qui cassent les ***** aux réalisateurs d'hollywood !
Un film doit allez au bout de ses idées, de l'esprit que veut le réalisateur et dans sa logique. voilà le film n'a pas terminé sa carrière et le - 18 va permettre d'aller voir ce film car je n'apprécie pas les films qui ont - 16 mais qui ne vont pas au bout de leurs idées !

Oui ça s'appelle de la censure si tu dois cutter quelques scènes. J'espère que Laugier ne sera pas assez fou pour niker son film et le laisser tel quel.
Ceci dit je n'ai rien contre le comité mais j'avoue qu'ils font un peu n'importe quoi, -18 pour Saw3 alors que ça reste du Saw merdique à souhait aussi gore que son second (voir moins) et un John Rambo -12, sérieusement je ne comprends pas. Après je n'ai pas vu le film, mais vu tout le bien que j'entends du film ça m'étonne franchement.

Suite de l'histoire par Laugier

Citation :

Ca bouge ça bouge, nous ne sommes pas seuls ! Dernières nouvelles, elles font extrêmement plaisir. Le syndicat des critiques et journalistes de cinéma a spontanément déposé un communiqué officiel à l'AFP (Agence France Presse), bientôt rejoint par l'union des réalisateurs français, exprimant leur refus de l'interdiction aux mineurs pour MARTYRS, parlant très clairement d'un cas de censure. Il appartient désormais au ministère de la culture de trancher.

Non mais faut que vous arrêtiez là, vraiment !

On s'en fout du film et de sa qualité ! On s'en fout du réalisateur et de son talent ! Que le film ait un scénario, alors que les autres non, on s'en fout aussi !!! Le but de la commission est de savoir si OUI ou NON le film est susceptible d'être vu par des mineurs, donc on parle du niveau de violence, c'est tout ! La commission n'est PAS là pour faire plaisir aux producteurs !

Que le réalisateur assume son film, tant mieux, et je le soutiens, mais qu'il ne passe pas par les réseaux normalement usités pour distribuer son film, car son film est justement trop violent !

Et vous êtes marrant vous tous à critiquer leur travail, vous vous bouffez comme moi du film toute la journée, du film de genre à foison depuis des lustres, les codes vous les connaissez par coeur, le gore ça vous touche plus du tout, la violence ça vous fait marrer, mais putain prenez un gamin qui vient d'avoir 16 ans, qui connait pas du tout ce genre de films parce qu'il a toujours respecté les interdictions, ça va être son premier film interdit aux moins de 16 ans et il va se prendre ça dans la gueule il va être traumatisé pendant des semaines !

Vous êtes égoïstes les mecs, parce que vous êtes vénères, que vous pourrez pas voir le film en salle comme vous l'espériez, mais putain respectez le boulot de la commission ! Quand vous allez chez le boulanger vous lui faites confiance quant à la qualité de son pain, qu'il ne l'a pas empoisonné. Chacun fait son boulot et du mieux qu'il peut !

Je suis désolé mais la moitié de ce film c'est une nana qui se fait tabasser non stop pour servir de martyr. Et sinon on voit une gamine de 10 ans se faire tabasser, quel plaisir a le réalisateur à tourner ce genre de scène alors qu'il aurait pu juste signifier, ou créer une ellipse, et jouer sur la violence hors-champ, plutôt que de la montrer. Quel est l'intérêt d'essayer de sortir ça en salles ? Honnêtement ? Il aurait plus de succès en vendant son film sous le manteau comme le fut à l'époque BAISE-MOI...

Et arrêtez, mais arrêtez vraiment d'utiliser de mot 'CENSURE' c'est écoeurant à la fin, qu'elle soit censure ou auto-censure ça n'existe pas bordel ! Pas dans notre pays et pas dans ce milieu ! Regardez la définition de ce mot, voyez les pays dans laquelle elle est vraiment mise en oeuvre, et comparez avec ce qu'il se passe aujourd'hui autour de ce film. Et relativisez bordel !

Putain dans ce pays on fait vite tout un fromage de pas grand chose en utilisant toujours les grands mots qui veulent jamais rien dire. Genre censure, révolution etc.

Et vous savez quoi, j'suis désolé, mais le ministère de la culture, il est à droite, et il voulait que 4 Mois 3 semaines et 2 Jours soit interdit aux moins de 16 ans, donc vous inquiétez pas qu'ils laisseront cette interdiction pour MARTYRS, j'suis désolé. J'suis profondément de gauche, mais là j'suis d'accord avec eux. Il va trancher, en effet, mais pas dans le sens que vous espérez...

Et pour John Rambo, il a été mis à -12 ans car ce film c'est du grand guignol à la sauce Rambo. Alors que pour MARTYRS, le propos d'actualité et réaliste fait débat...

Reda > J'suis désolé, mais tes arguments tournent en rond depuis tout à l'heure, je n'y répond plus. Tout ce que je peux te dire, c'est que oui, en France, la majorité est à moins de 18 ans. Essaye juste de respecter ce cadre légal, pour lequel s'est battu Giscard (un homme de droite). Dans notre pays on est loin d'être puritain quand-même.


ET ENCORE UNE FOIS VOUS DISCUTEZ AUTOUR DE CHOSES QUE VOUS NE CONNAISSEZ PAS : VOUS N'AVEZ PAS VU LE FILM !!!!

Je ne tourne pas en rond (et je n'ai pas utilisé une fois le mot censure). Pour moi un -16 ans avec avertissement veut dire ce que ca veut dire, un -18 c'est strictement pareil, les salles en moins. Mais bon je vais pas convertir un non croyant.

(et je vois pas pourquoi j'ai pas d'argument, mon exemple sur les Etats Unis est assez explicite).


J'ai arreté de répondre, je poste juste les nouvelles pour ceux que ca interresse (le quote de Laugier).



(au fait c'est quoi l'excuse de la commission quand ils ont mis Shortbus au moins de 16 ans. Des scènes de partouzes non simulées, ca doit traumatisés les innocents adolescents de 16 ans qui ont jamais vu de scènes de sexe. J'ai rien contre, mais je suis persuadé que c'est parce que c'est un film arty qu'il a eu cette clémence. Un bout de nichon dans Martyrs et la mon Dieu c'etait le classement X. J'exagère un peu).

Apparemment, Martyrs est tout public en Autriche !!!

@ Reda :

Citation :

Un bout de nichon dans Martyrs et la mon Dieu c'etait le classement X. J'exagère un peu).

Non c'est quand même pour la violence et le caractère violent du film qu'ils l'ont interdit aux moins de 18 ans (et non pas classé X).

Reste qu'ils faut faire la différence entre un film qui fait flipper qui dérange, et une banalisation de la violence. Même pour un gosse de 16 ans, ça fait du bien d'être traumatisé de temps en temps quand même. Il faut bien vivre des expériences qui marquent. Toute une génération te racontera comment elle a été traumatisé par L'exorciste (tiens je mettais jamais rendu compte à quel point le titre est magnifique), Massacre à la tronçonneuse etc... Même la Fiancée de Frankenstein a traumatisé en son temps... Bref... Ce n'est pas un film qui va rendre un gosse psychopathe. C'est juste une expérience... Et la seule chose que changera l'interdiction aux moins de 18 ans sera le nombre de salle...

Un exemple éloquent, j'ai un pote qui avait 16 ans quand il allait voir Saw III au cinoche (et oui...) il est arrivé, a adoré le film (paix à son âme), et m'a dit "il mérite son interdiction aux moins de 18 ans"... 16 ans qu'il avait... Le problème c'est que ça marche au cas par cas.

Mais ce n'est pas un film qui va bouleverser un gamin... (surtout, j'insiste, entre 16 et 18 ans...)

Reda a écrit:

J'exagère un peu.

Ça me rappelle M. Hiegel


A 16 ans on est plus un gosse, voilà ce que j'en dis...

Mais j'ai une petite soeur de 15 ans et je sais pas si je l'emmènerais voir ce film par contre

Tout dépend de chacun en même temps. Y en a qui à 30 ans seront incapable de voir le film et d'autre à 14 qui le materont sans sourciller.

Perso, je ne peux regarder les Visiteurs... question de sensibilité...

Bref c'est tout à chacun.

Mais une interdiction aux moins 18 ans en lieu et place d'une interdiction aux moins de 16 ans, c'est presque ridicule.

Citation :

Mais j'ai une petite soeur de 15 ans et je sais pas si je l'emmènerais voir ce film par contre.

En même temps, pas sûr que j'emmènerais un père de 50 ans non plus. Tout dépend...