Lovely Bones de Sir Peter Jackson

Diantre, aucun topic sur ce film incontournable ?



The Lovely Bones de Peter Jackson

C'est marrant de voir que de plus en plus, on a différents films très basés sur "l'esprit" et l'ailleurs. On a une rupture radicale avec les films qui se voulaient de plus en plus réalistes.

Et marrant de voir que c'est dans ces films éloignés du rationnel, et de la "réalité" que l'on va trouver des émotions terriblement vraies et profondément liées à notre humanité.

Lovely Bones est très certainement de ceux-là.

https://www.youtube.com/watch?v=LGAkpRncNbQ&feature=related

C'te claque... j'vous jure !

Florilège de critique:

Les Inrocks:

Citation :

Lovely Bones semble être un curieux mix entre Zodiac (un crime obsédant à la sauce seventies) et le cinéma de M. Night Shyamalan (via un jeune Indien qui voit des gens morts).

Mais Jackson, incapable de subtilité, échoue à instiller le moindre mystère ou étincelle de vie à des personnages finalement plus fantomatiques que la narratrice.

Libération:

Citation :

Lovely Bones réchauffe un émoi mièvre déjà mijoté par une littérature superficielle qui, sur un modèle proche de Marc Levy, fait son miel d’une représentation particulièrement naïve et mijaurée des choses de l’au-delà

Et, ma préférée:

Télérama:

Citation :

La chronique du deuil familial aurait largement suffi à nourrir Lovely Bones. Mais Jackson a également voulu tâter du thril­ler. Résultat : les deux sont bâclés, et caricaturaux, à l'image du serial killer, interprété par le pauvre Stanley Tucci. Le film justifie l'autodéfense et, reconstitution des années 1970 aidant, rappelle le détestable Un justicier dans la ville - avec Mark Wahlberg en lieu et ­place de Charles Bronson et un champ de maïs pour remplacer New York.

Là où toutes ces critiques se rejoignent, c'est dans leur volonté de rationaliser le film. L'enquête policière, le vigilante, sont des éléments abordés, mais en aucun cas les évènements majeurs du film. Le but n'est certainement pas de faire un "film d'enquête à la Zodiac (!!)" ni même une simple représentation "new age" de l'au-delà. Aucune de ces critiques ne semblent véritablement avoir cerné le sujet du film.

Plus le temps passe, plus je me rends compte que le film a laissé une empreinte indélébile en moi. Et étrangement, je n'ai pas envie de le revoir tout de suite (j'attends le BR pour une projo high quality).

Jackson n'est pas le genre de réalisateur à se faire enfermer dans une case définie. Beaucoup oublient qu'avant le Seigneur des Anneaux, il réalisait The Frighteners, et qu'après Brain Dead, il nous lâchait Créatures Célestes.

Sur le film, il m'est difficile d'en parler tant le film touche essentiellement au sensoriel. Quasi-hallucinogène, Lovely Bones est un objet difficile à appréhender (il n'y a qu'à voir l'accueil qui lui a été réservé). Parfois, il suffit de savoir se laisser porter.

Mention méga-spéciale à la toute jeune actrice qui rayonne.

Certains critiques devraient revenir à des fondamentaux, voir le film par exemple...

Je crois que tous ces critiques...ils sont justes cons, faut le dire clairement. Pour te sortir une énormité comme

Citation :

Le film justifie l'autodéfense et, reconstitution des années 1970 aidant, rappelle le détestable Un justicier dans la ville - avec Mark Wahlberg en lieu et ­place de Charles Bronson et un champ de maïs pour remplacer New York.

faut vraiment être à la ramasse. Déjà, UN JUSTICIER DANS LA VILLE n'a rien de détestable. Mais vu que ce n'est pas le sujet, passons. Comme je l'ai dit dans ma critique, le thème de la douleur paternelle qui dégénère en obsession est abordé sous un angle différent, plus intimiste, plus subtile. C'est une variation très intelligente, et carrément touchante.

Sinon, pour en revenir aux critiques idiots, concernant cette excellente jeune actrice, un des crétins du Cercle l'a qualifié de "sous Sylvie Testud", ou un truc du genre...je me souviens avoir retenu aussi "insipide". A ce niveau de bêtise, ça en devient réellement déconcertant...

Pour en revenir à la critique de Télérama, le pire c'est qu'il ne font que citer une seule scène de tout le métrage sortie de son contexte, et, surtout, ils font fit de la finalité de la séquence (ce qui ont vu le film comprendront) et de la fin du film. Si ça c'est une éloge de la vengeance... et ben j'ai pas vu le même film.

No comment pour la comparaison avec Sylvie Testud.

C'est pas possible, le mec dormait et s'est reveillé pendant la scène dont on parle !

C'est pour ça que je ne lis plus les critiques... Faut qu'ils arrêtent de se masturber... Ca les rend aveugle...

Pourquoi qualifier Peter Jackson de Sir ?
Il n'est pas membre de la Couronne il me semble

Pour en revenir au film : je n'ai pas accroché du tout. Pourtant, c'est très bien mené, mais toutes les parties dans l'entredeux m'ont gâché le film. Peut-être le côté kitsch et les bouts de ficelle numériques (alors que c'est tout de même Weta aux commandes... je ne pige pas là. Certains me diront que c'est fait essprès, tout ça tout ça. M'enfin, pour moi, c'est moche, point )

Le côté "enquête" est très bien fait, la tension lors de la visite de la soeur dans la maison du tueur fonctionne très bien.
Mais bon, je ne sais pas, je n'ai pas compris l'intérêt de voir la fille dans son monde.

Ca y est, je pense que je tiens le pourquoi de ma déception : le film n'entre ni trop dans l'enquête, ni suffisamment dans la "vie" dans l'entredeux et du coup, ça fait un film bancal qui ne m'a touché du tout.

Jackson a été anoblie par la reine l'année dernière. (la Nouvelle-Zélande faisant partie du Commonwealth). Donc c'est bien Sir Peter Jackson !

Pour en revenir au film, l'intérêt de voir la fille dans son monde est tout simplement de créer un véritable lien avec ses parents resté dans notre monde. Quand tu perds quelqu'un de proche, tu essai toujours d'imaginer où il est. Et mettre en scène directement, les liens des personnages par leurs émotions, montrer la libération de l'âme de la fille en même temps que le deuil "achevée" de la famille, c'est tout le film !

Ce n'est pas l'enquête le sujet du film, ni l'entre deux, mais bien la reconstruction d'une famille, l'acceptation de la mort par les proches et par Susy. Donc je ne pense pas qu'il y ait à rentrer ni dans l'un, ni dans l'autre.

C'est vraiment un film sur le deuil, et pas autre chose !

Citation :

C'est vraiment un film sur le deuil, et pas autre chose !

Je rajouterais quand même : sur le deuil, et tout ce que ça implique comme sentiment : colère, peur, tristesse, désir de vengeance, perte de repères, etc...

ATTENTION LES ENFANTS? CA SPOILE SEVERE !!!!

Bloody_Edward a écrit:

C'est vraiment un film sur le deuil, et pas autre chose !

Oui mais non. De mon côté, je l'ai vraiment vu de l'autre versant, c'est à dire du côté d'une âme/esprit qui n'accepte pas sa mort tant elle est arrivée dans des conditions horribles et qui influence le monde matériel en étant dans le monde de l'invisible.

je pense qu'il y a plusieurs lectures possibles. de mon côté je vais attendre un peu avant de donner mes impressions. Je ne l'ai vu qu'hier et ce film m'a tellement chamboulée que les mots paraissent futiles là tout de suite pour donner la mesure du truc

Citation :

je l'ai vraiment vu de l'autre versant, c'est à dire du côté d'une âme/esprit qui n'accepte pas sa mort tant elle est arrivée dans des conditions horribles et qui influence le monde matériel en étant dans le monde de l'invisible.

Petit spoile : C'est le deuil de soi, de son âme, qui fait parti d'un deuil général. Je crois que le film c'est une combinaison des 2. Il faut que les proches ET Susy accepte cette mort pour que tout le monde puisse être libre. Et l'utilisation du montage alterné renforce cette idée. Tout le monde est prisonnier comme Susy de cette mort, lié par des émotions voisines.

Si tu veux ce qui ne me plait pas dans l'idée que ce soit uniquement l'âme de Susy qui "influence le monde matériel", c'est le fait que ça minimise la vie des autres personnes. L'importance de leurs choix. Or leurs choix sont tout aussi important. Chacun à son parcours, centré sur Susy, mais pas dicté (même involontairement) par elle.

Bref, ça c'est autre chose, mais quand je disais que c'était un film sur le deuil et pas autre chose, c'était surtout pour répondre à ceux qui s'attendaient à un film d'enquête (enquête qui est certes présente mais largement en retrait, en tout cas, je ne crois pas que ça constitue le sujet du film).

Citation :

Chacun à son parcours, centré sur Susy, mais pas dicté (même involontairement) par elle.

Mais tout de même dicté par la (les) traces laissées par sa disparition. Tu le vois comme un film sur le deuil, je le verrais plutôt (mais pas à l'inverse, à mon avis, nos visions se complètent) comme un film sur la vie, et tout ce qu'elle comporte comme épreuves, sentiments, "péripéties" (ce mot ne me plaît pas des masses dans ce contexte, mais je n'en trouve pas d'autres), etc...

Spike a écrit:

Sinon, pour en revenir aux critiques idiots, concernant cette excellente jeune actrice, un des crétins du Cercle l'a qualifié de "sous Sylvie Testud", ou un truc du genre...je me souviens avoir retenu aussi "insipide"

Ah oué, ce serait la pire insulte qui soit, car bon Sylvie Testud, déjà c'est pas ce que j'appellerai une bonne actrice, mais alors "sous Sylvie Testud"...

Bloody_Edward a écrit:

Jackson a été anoblie par la reine l'année dernière. (la Nouvelle-Zélande faisant partie du Commonwealth). Donc c'est bien Sir Peter Jackson !

Ah ? Je ne savais pas ça. Intéressant. Il y a déjà eu d'autres réalisateurs de films qui ont été anoblis ?

Bloody_Edward a écrit:

[...] Quand tu perds quelqu'un de proche, tu essai toujours d'imaginer où il est.

Ah bon ? Pas vraiment non. Ou alors si : je me l'imagine dans un cercueil...

Bloody_Edward a écrit:

C'est vraiment un film sur le deuil, et pas autre chose !

C'est avant tout un film. Et le film en question, peu importe son sujet (plus ou moins bien traité d'ailleurs), est grossier, c'est-à-dire fait avec de gros sabots.
Ce que j'en retiens : des moments de suspens assez efficace, et un univers "entre-deux" kitsch, un personnage paternel intéressant. Et c'est tout.

Personnellement, de Jackson, je sais que King Kong restera et traversera les années. Le reste me plait, mais rien qui ne me mette à l'envers au jour d'aujourd'hui.

Même pas FRANTÔMES CONTRE FANTÔMES ? Perso, je l'ai revu il y a peu, et je crois que c'est mon Jackson préféré...qu'est-ce qu'il est généreux, ce film !

The Frighteners est très sympa et me rappelle d'excellents souvenirs (je l'ai vu au ciné bande de mioches:p), mais il ne me procure pas autant que King Kong.

Sinon, ben RIP The Hobbit....

Matt a écrit:

The Frighteners est très sympa et me rappelle d'excellents souvenirs (je l'ai vu au ciné bande de mioches:p)

Salaud !! :p

Pas mieux !